Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-11004/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 10.08.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Правосудие" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правосудие" о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг от 03.06.2017г.

N 0306201701(В) денежных средств в сумме 54 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 22 400 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.06.2017г. с целью получения консультации по вопросу оформления пенсии по старости на территории РФ, она обратилась к ответчику. В этот же день - 03.06.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 0306201701(В), по условиям которого ответчик обязан оказать истцу юридические услуги: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста, выезд специалиста в УПФ по месту регистрации в интересах истца с подготовкой необходимых документов, а истец обязан оплатить 49 000 руб. В день заключения договора истец внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 5 000 руб, в счет предварительной оплаты услуг ответчика по договору, затем 05.06.2017 г. истец произвела оплату услуг по договору в сумме 49 000 руб. В нарушение условий договора ответчик оказал истцу не весь объем услуг. По мнению истца, оказанные ответчиком услуги являются некачественными, в связи с чем истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору 54 000 руб, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги, однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства.

Истец К. в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Правосудие" Зарубаева Л.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что все услуги по договору истцу были оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты истцом без каких-либо замечаний.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг

N 0306201701(В), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1.2 договора об оказании юридических услуг сторонами согласован перечень юридических услуг, который включает: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста, выезд специалиста в УПФ по месту регистрации в интересах истца с подготовкой необходимых документов. Согласно п.3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора об оказании юридических услуг, составляет 54 000 руб. и подлежит предварительной оплате в день заключения договора об оказании юридических услуг.

В день заключения договора истец внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 5 000 руб, в счет предварительной оплаты услуг ответчика по договору. Затем 05.06.2017г. истец произвела оплату услуг по договору в сумме 49 000 руб, что подтверждается представленными копиями чеков.

Как пояснила истец в судебном заседании, с 2016г. она является гражданкой РФ, достигла пенсионного возраста. 03.06.2017г. она обратилась к ответчику с целью получения консультации по вопросу оформления пенсии по старости на территории РФ. В ходе юридической консультации она сообщила ответчику все сведения о себе и рассказала об обстоятельствах переезда на территорию РФ. Ей сообщили, что у нее есть право на получение пенсии и что для этого ей необходимо воспользоваться выездом специалиста в ПФР. 03.06.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец считает, что ответчик никаких действий, направленных на решение вопроса о назначении истцу пенсии, не предпринял, оказал юридические услуги некачественно.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что исполнитель (ответчик) в рамках заключенного договора с истцом оказал истцу весь объем возмездных услуг; услуги по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и в оговоренный договором срок, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.06.2017г, который подписан истцом собственноручно и из которого следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, и заказчик не имеет претензий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко