Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-11266/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Семеновой Е.Б., действующей по доверенности в интересах истца Чижкова Е.В., поданную через отделение почтовой связи 09.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.08.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Чижкова Е.В. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чижков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 21.12.2015 г. между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями N1/147/Е и N151/151/Е, в соответствии с которыми ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ХХХ, пос. Ххх, ЗАО "Крекшино" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее второго квартала 2017 года объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договоров, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 4436427 руб. по двум договорам. Свои обязательства по договору истец Чижков Е.В. исполнил в полном объеме и своевременно, в то время как обязательство ответчика в установленный договором срок не исполнено, ответчик квартиры по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.02.2016 года по 19.02.2017 года в размере 622874 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811740 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда 200000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г, постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Чижкова Е.В. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства 200000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа 102500 руб, а всего 307500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход государства в размере 5500 руб."

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, морального вреда и в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. между Чижковым Е.В. и ООО "Логитек" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями N1/147/Е и N151/151/Е, в соответствии с которыми ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ХХХ, пос. Ххх, ЗАО "Крекшино" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее второго квартала 2017 года объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договоров, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 4436427 руб. по двум договорам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в полном объеме выполнил условия договора участия в долевом строительстве, в то время как обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь условиями договора, суд первой инстанции, установив допущенные ответчиком нарушения с роков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 19.02.2018 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Чижкова Е.В. и взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб, не установив при этом оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 102500 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 г. по 19.02.2018 г. в размере 811740 руб. 06 коп, мотивируя тем, что в данном случае у ответчика перед истцом возникало обязательство по передаче объекта долевого строительства, а не денежных средств.

Поскольку суду не представлено доказательств несения расходов истцом по оплате услуг представителя, суд отказал во взыскании указанных расходов, обратив при этом внимание, что согласно п. 3.3 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2017 г. оплата данных услуг должна быть произведена заказчиком (истцом) после вступления решения в законную силу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, поскольку доверенность представителю истца была выдана общая, а не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, указала на обоснованное применение судом первой инстанций положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанных сумм, не установив при этом оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору N151/151/Е, заключенному 21.12.2015 г, рассмотрев только исковые требования в части взыскания неустойки по договору N1/147/Е от 21.12.2015 г, судебная коллегия исходила из того, что в исковом заявлении истец Чижков Е.В. указывал на то, что заключил 21.12.2015 г. с ООО "Логитек" два договора долевого участия в строительстве - N1/147/Е и N151/151/Е. При этом в уточненном иске просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.02.2016 г. по 19.02.2017 г. в размере 622874 руб. 35 коп, таким образом, данные требования судом первой инстанции были разрешены в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, были предметом внимательного изучения суда апелляционной инстанции, указавшего подробные мотивы отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами первой и второй инстанций исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд привел мотивы, по которым произвел снижение размера неустойки и обосновал исключительность данного случая.

При этом, удовлетворяя требования Чижкова Е.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя и, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Семеновой Е.Б, действующей по доверенности в интересах истца Чижкова Е.В, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова