Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-11364/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Молотковой С.Н., поступившую в Московский городской суд 17.08.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Молотковой С.Н. к ООО КБ "Вега-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу, обязать внести истца в реестр вкладчиков, взыскании судебных,

установил:

истец Молоткова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам КБ "Вега-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу, обязании внести истца в реестр вкладчиков, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.12.2016 г. между истцом и КБ "Вега-Банк" заключен договор срочного банковского вклада N ххх, в соответствии с которым Банк обязался принимать поступившие от истца или для нее денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85 % годовых. В рамках указанного договора истцу открыт счет по вкладу N ххх, на данный счет 06.12.2016 г. зачислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. со счета ЗАО "ОЗБИ", открытого в том же Банке. Приказом Банка России от 09.12.2016 г. у КБ "Вега-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. КБ "Вега-Банк" признан несостоятельным (банкротом). Молоткова С.Н. обратилась с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как информация об истце отсутствует в реестре обязательств Банка по состоянию на 23.12.2016 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований Молотковой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.12.2016 г. между истцом и КБ "Вега-Банк" заключен договор срочного банковского вклада N ххх, в соответствии с которым Банк обязался принимать поступившие от истца или для нее денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85 % годовых. В рамках указанного договора истцу открыт счет по вкладу N ххх.

06.12.2016 г. оформлена внутрибанковская операция (техническая заспись), по перечислению средств в размере 1 300 000 руб. со счета ЗАО "ОЗБИ" N ххх, открытом в том же Банке, на счет Молотковой С.Н.

В результате совершения Банком указанной записи сформирован остаток на счете истца в размере 1 300 000 руб, то есть в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации". КБ "Вега-Банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100 % вклада, но не более 1 400 000 руб.

В течение 2015 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к КБ "Вега-Банк" неоднократно применялись меры воздействия. Вместе с тем, меры воздействия в виде запретов или ограничений, касающиеся работы с физическими лицами, к Банку не применялись. 06.12.2016 г. КБ "Вега-Банк" отключен от банковской системы платежей (БЭСП). Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации в Банке не сформирована.

Приказом Банка России от 09.12.2016 г. N ОД-4396 у КБ "Вега-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. по делу N А40-12619/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2016 г. банком не были исполнены требования кредиторов на сумму 108 842 380 руб, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете банка, составлявшем 37 775 119,78 руб. В дальнейшем объем неисполненных обязательств банка продолжал расти, а остатки средств на корреспондентском счете сокращались.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ЗАО "ОЗБИ", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Остатки средств, учитываемые на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. При этом ЗАО "ОЗБИ" не могло на законных основаниях получить от банка денежные средства.

На основании установленных обстоятельств суд заключил, что поскольку ООО КБ "Вега-Банк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, то неплатежеспособность банка означала невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Перевод средств со счета ЗАО "ОЗБИ" на счет Молотковой С.Н. путем совершения внутрибанковских проводок не означает передачу денежных средств от ЗАО "ОЗБИ" истцу и не позволяет установить, что истец внесла денежные средства во вклад 06.12.2016 г, что обязалась сделать согласно договору банковского вклада. Указанные действия внесением денежных средств во вклад не являются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 140, 433, 834, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, верно установив, что у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также было учтено, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации и не порождают у ответчиков обязательств перед истцом, не создают прав требования по банковским вкладам, в частности, права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая. Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при указанных обстоятельствах имели своей целью осуществление перевода не страхуемых денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, подлежащих страхованию в соответствии с Законом о страховании, то есть, искусственное создание остатков по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчикам о выплате страхового возмещения, влекущих за собой ущемление прав других кредиторов банка, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молотковой С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова