Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-11406/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Судаковой Т.М., подписанную ее представителем Рожковым А.Н., поданную в суд кассационной инстанции 16 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Судаковой Т.М. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Судаковой Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года постановлено:

- исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Судаковой Т.М. - удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Судаковой Т.М. страховое возмещение в размере 93 201 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 41 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате юрмме 20 000 сумме 5 000 по доверенности Котельниковой В.Ю, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 050,25 руб.;

- взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 37 050,25 руб.;

- взыскать с АО "Либерти Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 4 064,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Судаковой Т.М. к АО "Либерти Страхование" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отменить;

- постановить в указанной части новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Судаковой Т.М. к АО "Либерти Страхование" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать;

- в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Судакова Т.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что между Судаковой Т.М. и АО "Либерти Страхование" 15 ноября 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" автомобиля марки "Мерседес-Бенц" С180 на страховую сумму 1 800 000 руб. со сроком действия с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года; страховая премия составила 110 170 руб. и уплачена Судаковой Т.М. в полном объеме; 02 декабря 2016 года

по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 31А, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль " Мерседес-Бенц" С180 получил механические повреждения; Судакова Т.М. обратилась к АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано; не согласившись с решением страховой компании, и для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Судакова Т.М. обратилась в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; согласно экспертному заключению N МС 193/05-17, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 300 руб.; расходы по проведению услуг по оценке составили 16 500 руб.; согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия N Т-397-03-17, составленному ООО "Эксперт", повреждения автомобиля " Мерседес-Бенц" С180 могли быть образованы в происшествии 02 декабря 2016 года при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД; расходы по подготовке заключения составили 24 500 руб.; в ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству АО "Либерти Страхование" назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", согласно заключению которого повреждения передней правой фары автомобиля "Мерседес-Бенц" *** соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц" *** составляет без учета износа 93 201 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Судаковой Т.М. исходила из того, что АО "Либерти Страхование" отказано в проведении ремонта автомобиля Судаковой Т.М.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Судаковой Т.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 929 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии со ст.

931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей; поскольку страховщик своими действиями - неисполнением договора добровольного страхования транспортного средства, причинил убытки лицу, в пользу которого заключен договор добровольного страхования, так как возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами, постольку с ответчика в пользу Судаковой Т.М. подлежит взысканию страховое возмещения в размере 93 201 руб.; с огласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного

вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, постольку на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 100,50 руб, в связи с чем в пользу истца и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 37 050,25 руб. каждому; согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 064 руб. 02 коп.; таким образом, заявленные Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Судаковой Т.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований истца Судаковой Т.М. к АО "Либерти Страхование" о взыскании расходов по оплате юридических услуг и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Судакова Т.М. обратилась в РООП "ОЗПП "РОЙ" с заявлением об оказании помощи во взыскании в судебном порядке страхового возмещения с ОАО "Либерти Страхование"; РООП "ОЗПП "РОЙ" 20 января 2017 года выдало доверенность на предоставление интересов Общества и потребителей, обратившихся в РООП "ОЗПП "РОЙ" за защитой прав в производстве по взысканию денежных средств, поручила быть представителем во всех организациях, государственных органах и учреждениях, а также представлять интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней Рожкову А.Н, которым подписано настоящее исковое заявление; 08 апреля 2017 года Судакова Т.М. выдала доверенность на имя ООО "Аксиома", а также физических лиц, в том числе Рожкова А.Н, Омельченко Е.А. на представление ее интересов по вопросу получения исполнения обязательств, связанных с повреждением принадлежащего ей автомобиля, в том числе подачу иска в суд, совершение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением спора в суде; из изложенного следует, что Рожков А.Н. является сотрудником РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" и ООО "Аксиома", РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" на его имя была выдана доверенность на осуществление полномочий по составлению иска и ведению дела в суде в интересах потребителей, обратившихся в Общество; доводы о том, что потребитель вправе обратиться к любому лицу для получения юридической помощи на платной основе, и что фактически истцом понесены указанные расходы, являются несостоятельными по следующим основаниям; в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы),

которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации; общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) ( абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона); положения ст. 100 ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права, однако защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем доказыванию и судебной оценке подлежит не только сам факт несения расходов на представителя, но и их разумность; наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам; указанное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей; гражданское дело по иску к ОАО "Либерти Страхование" возбуждено в суде по заявлению РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах потребителя Судаковой Т.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона; в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" взыскан штраф в размере 37 050 руб. 25 коп. в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; таким образом, оснований для взыскания заявленных судебных расходов в пользу истца у суда не имелось.

В кассационной жалобе указывается на то, что Судакова Т.М, обратившись в РООП "ОЗПП "РОЙ", одновременно обратилась в ООО "Аксиома", которое оказало истцу услуги по сбору доказательств, по подготовке документов, искового заявления, представительству ее интересов в суде, истец оплатила услуги ООО "Аксиома", также работникам ООО "Аксиома" выдана доверенность РООП "ОЗПП "РОЙ". Сама РООП "ОЗПП "РОЙ" ограничилась только предъявлением иска в суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Судом второй инстанции установлено, что Рожков А.Н, представлявший интересы Судаковой Т.М. в суде, является сотрудником РООП "ОЗПП "РОЙ", которая в соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" получила возмещение путем взыскания в ее пользу соответствующей части штрафа.

Кроме того, ГПК РФ, предоставляя сторонам и организациям, перечисленные в ст. 46 кодекса, полномочия выступать в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для реализации указанного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращения Судаковой Т.М. в другую организацию для оказания ей юридической помощи на платной основе в то время, как она уже обратилась в соответствующую компетентную организацию, не соответствует критерию разумности.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Судаковой Т.М. не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Судаковой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Судаковой Т.М. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Ермилова В.В.