Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-11450/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика Ененко О.Г. по доверенности Ененко В.Г., поданной в организацию почтовой связи 16 августа 2018 года, поступившей в Московский городской суд 24 августа 2018 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Корнакова С.Ю., Моргуновой Е.Ю. к Ененко О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

На основании ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание жалобы и подачи ее в суд, оформлена ненадлежащим образом - к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, обжалуемое решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года вступило в законную силу 10 мая 2017 года, а настоящая кассационная жалоба направлена в Московский городской суд 16 августа 2018 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования вступившего в законную силу судебного акта (10 ноября 2017 года).

Таким образом, Ененко О.Г. пропущен срок на кассационное обжалование указанных судебных постановлений. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ответчика Ененко О.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко