Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-11575/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Антонова А.А., поданную через отделение почтовой связи 17 августа 2018 года и поступившую в Московский городской суд 24 августа 2018 года, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2402/17 по иску Петрова Д.И. к Антонову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.И. обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.112.500,00 руб. и судебных расходов в размере 25.800,00 руб. Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор займа от 01 мая 2016 года, на основании которого истец предоставил ответчику 1.000.000,00 руб. сроком до 31 марта 2017 года. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года постановлено:

взыскать с Антонова А.А. в пользу Петрова Д.И. 1.138.300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова А.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных актов и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01 мая 2016 года истец передал ответчику 1.000.000,00 руб, в подтверждении чего ответчиком была составлена расписка.

В соответствии с распиской ответчик принял обязательство возвратить истцу денежные средства до 31 марта 2017 года, однако сумму займа не возвратил.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции оригинал расписки от 01 мая 2016 года представлялся истцом на обозрение суда.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 808, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1.000.000,00 руб, процентов за пользование займом в размере 112.500,00 руб, а также государственной пошлины в размере 13.800,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000,00 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

При этом судебной коллегией в ходе судебного заседания также обозревался оригинал расписки от 01 мая 2016 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции были предметом подробного изучения судебной коллегии, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При этом отклоняя указанный довод, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, постановляя по делу решение, руководствовался ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ и, учитывая неоднократное извещение ответчика о судебном разбирательстве и отсутствие в материалах дела ходатайств об отложении заседания, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Антонова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2402/17 по иску Петрова Д.И. к Антонову А.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова