Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-11625/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Гаджиева А.И., поданную через отделение почтовой связи 13 августа 2018 года и поступившую в Московский городской суд 21 августа 2018 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-4428/16 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Гаджиеву Адель Ибрагимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Гаджиеву А.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 452.694,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.727,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине Гаджиева А.И, управлявшего автомобилем марки "Хендай", были причинены повреждения автомобилю марки "БМВ", принадлежащему Ханкину О.Г, страхователю истца по договору имущественного страхования. Истец выплатил Ханкину О.Г. страховое возмещение в размере 452.694,56 руб, которое просил взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года постановлено:

взыскать с Гаджиева А.И. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 452.694,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 7.727,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года постановлено:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ООО "Группы Ренессанс Страхование" в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 120.000,00 руб, и расходы по госпошлине - 3.600,00 руб.;

взыскать с Гаджиева А.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба - 332.694,56 руб, и расходы по госпошлине в размере 2.926,94 руб.

В кассационной жалобе Гаджиева А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2014 года на 25 км а/д Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак Н 170 ТВ 199, и марки "БМВ", государственный регистрационный знак О 373 ВХ 750.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гаджиева А.И, нарушившего п. п. 2.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, в связи с чем 19 сентября 2014 года Гаджиев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "БМВ" были причинены механические повреждения на сумму 452.694,56 руб, которая была истцом выплачена владельцу данного автомобиля по фактическим затратам на восстановительный ремонт, что подтверждается платежными поручениями N 13496 от 06 августа 2014 года; N 10495 от 19 июня 2014 года; N 89429 от 22 мая 2014 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "АльфаСтрахование" требования подлежат удовлетворению, на основании чего взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 452.694,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 7.727,00 руб.

При этом суд исходил из того, что к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к Гаджиеву А.И. в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения, в то время как риск гражданской ответственности Гаджиева А.И. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, и сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ОАО "АльфаСтрахование" требований.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Гаджиева А.И, и при этом не учел, что его гражданская ответственность на момент ДТП от 09 марта 2014 года была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" серия ССС, за N 030708595, постольку определением от 06 апреля 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ренессанс Страхование".

Постановляя по делу новое решение, исходя из того, что лимит ответственности Гаджиева А.И. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на момент ДТП 09 марта 2014г. по полису ОСАГО составлял 120.000,00 руб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1064, 965, 1079, 1072, 929, 930 ГК РФ, Законом "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120.000,00 руб, а с Гаджиева А.И. - оставшейся суммы ущерба в размере 332.694,56 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскала в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3.600,00 руб. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в размере 2.926,94 руб. с Гаджиева А.И.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В своей совокупности приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии и несогласию заявителя с размером материального ущерба, чем по существу повторяют позицию ответчика заявленную в апелляционной жалобе.

Указание в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гаджиева А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-4428/16 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Гаджиеву Адель Ибрагимовичу о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова