Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-11628/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Горячевой Л.А., поступившую в Московский городской суд 21 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3340/17 по иску Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Горячевой Л.А. о взыскании денежных средств в виде субсидии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с иском к Горячевой Л.А. о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии в размере 312.000,00 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65.568,57 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2017 года до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета г. Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 312.000,00 руб. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство трудоустроить 4-х граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве. Также ответчик обязалась предоставлять ежеквартальные отчеты о ходе выполнения обязательств по договору. Обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнила.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Горячевой Л.А. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы субсидию в размере 312.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65.568,57 руб.;

взыскать с Горячевой Л.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 6.975,68 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года постановлено:

решение Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года - отменить;

принять по делу новое решение;

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Горячевой Л.А. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы субсидию в размере 312.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65.568,57 руб.;

взыскать с Горячевой Л.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 6.975,68руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Горячевой Л.А. ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения в части постановления по делу нового решения и о принятии нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что заявленные Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал в его пользу с ответчика субсидию в размере 312.000,00 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.568,57 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены по следующим основаниям.

Так, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства Горячевой Л.А, в результате чего, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Так как у суда первой инстанции согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 08 августа 2017 года и вынесения решения, суд апелляционной инстанции отменил оспариваемый судебный акт и 24 мая 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом второй инстанции установлено, что 07 июля 2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ответчиком заключен договор N 098 на предоставление из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости.

В соответствии с условиями данного договора ответчик приняла на себя обязательство до 29 июля 2011 года зарегистрировать предпринимательскую деятельность (п. 2.1.1 договора), создать 4 новых рабочих места, трудоустроить на них 4 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве (п. 2.1.6), ежеквартально, до 15 числа, следующего за кварталом, представлять в Департамент отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением информации о количестве созданных мест, численности трудоустроенных на рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (п. 2.1.7).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора решено, предоставить гражданке бюджетные средства в виде субсидии на организацию самозанятости в размере не более 312.000,00 руб, согласно смете затрат, при предоставлении всех документов в срок, указанный в п. 2.1.2.

По результатам проверки представленных истцу ответчиком отчетов специалистами ГКУ ЦЗН САО г. Москвы Горячевой Л.А. указано на то, что трудоустроенная на место, созданное в соответствии с данным договором, Н... не относится ни к одной из категорий граждан, испытывающих трудности в поиске работы, перечень которых указан в Законе Москвы от 01 октября 2008 года N 46 "О занятости населения в городе Москвы".

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03 февраля 2015 года с предложением в срок до 15 марта 2015 года выполнить обязательства и предоставить в Департамент отчеты за 3 и 4 кварталы 2014 года о выполнении обязательств по договору с документами, подтверждающими информацию о выполнении п. 2.1.6 и п. 2.1.7 Договора, либо возвратить на лицевой счет Департамента субсидию в размере 312.000,00 руб.

24 декабря 2015 года ответчик прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26 августа 2015 года N 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы 04 декабря 2015 года, который является его правопреемником.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 395 ГК РФ, и исходя из того, что ответчик не исполнила условия договора, поскольку трудоустройство Н... не подпадает под условие договора о трудоустройстве гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы субсидии в размере 312.000, 00 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 65.568,57 руб.

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов с 16 июня 2017 года до момента полного исполнения решения суда, посчитав его необоснованным.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6.975,68 руб.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и ее субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела, при этом повторяют доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Горячевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3340/17 по иску Департамента Труда и социальной защиты населения г. Москвы к Горячевой Л.А о взыскании денежных средств в виде субсидии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова