Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-5023/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Труновой Т.В., действующей на основании доверенности в интересах ГУ МВД России по Московской области, направленную посредством почтовой связи 03 апреля 2018 года и поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18 августа 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу по иску Фазыловой Л.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении материального ущерба. Судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Фазылова Л.Р. уточнив исковые требования обратилась в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Федерального казначейства Российской Федерации с иском о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в своих требованиях на то, что постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" лейтенанта полиции Павлова Е.В. N *. она была привлечена к административной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца - автомобиля марки "Hyundai Tucson", г..р.з. *, последнее было перемешено на специализированную стоянку ООО "ЯиЯ". Фазылова Л.Р. была вынуждена оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 5 800 руб. 00 коп, включая взимаемую при производстве оплаты посредством размещенного в этих целях на спецстоянке терминала комиссию в размере 100 руб. 00 коп. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" подполковника полиции Алюкова А.В. от 18.01.2017 г..Постановление N * было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с произошедшим истец понесла убытки в виде оплаты проезда на общественном транспорте до спецстоянки - 400 руб. 00 коп. Более того, указанные обстоятельства стали причиной ухудшения физического состояния и нравственных переживаний истца.

Так, эвакуация ТС происходила без ее участия, не обнаружив на месте припаркованного автомобиля, истец испытала сильный стресс, предположив, что его угнали, после выяснения того, что произошло в действительности, ей пришлось взять отгул на работе, отправиться в ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", затем на штрафстоянку, где пришлось провести 2.5 часа на морозе в ожидании своей очереди, последнее привело к переохлаждению и заболеванию в канун Нового года, новогодние праздники были омрачены. В виду этого, Фазылова Л.Р. просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение ТС, включая комиссию, - 5 800 руб. 00 коп, расходы на проезд на общественном транспорте до спецстоянки - 400 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда, вреда здоровью - 100 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 700 руб. 00 коп, госпошлину - 400 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Федерального казначейства Российской Федерации, в качестве третьего лица - ООО "ЯиЯ".

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18 августа 2017 года постановлено:

Иск Фазыловой Л.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фазыловой Л.Р. в счет возмещения материального ущерба 5 800 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

10 апреля 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Редакция ч. 12 ст. 27.13 КРФоАП, согласно которой в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, введена Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 01.09.2016 г, и к ранее возникшим правоотношениям не применяется.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" лейтенанта полиции Павлова Е.В. * Фазылова Л.Р. была привлечена к административной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца - автомобиля марки "Hyundai Tucson", г.р.з. *, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО "ЯиЯ".

29.12.2016 г. Фазылова Л.Р. оплатила расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 5 800 руб. 00 коп, включая взимаемую при производстве оплаты посредством размещенного в этих целях на спецстоянке терминала комиссию в размере 100 руб. 00 коп. и на основании акта осмотра и возврата ТС забрала принадлежащий ей автомобиль.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" подполковника полиции Алюкова А.В. от 18.01.2017 г. постановление * было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по административному делу было инициировано инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", вынесшим в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности, составившим протокол о задержании ТС.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные Фазыловой Л.М. требования подлежат удовлетворению в части, поскольку расходы, понесенные ею при оплате специализированной стоянки являются убытками, и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде расходов на проезд на общественном транспорте суд первой инстанции отказал, поскольку они подтверждены не были. В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку фактов причинения нравственных или физических страданий Фазыловой Л.Р. сотрудниками МВД России в ходе рассмотрения дела установлено не было. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции отказал, поскольку фактическое оказание услуг в рамках рассматриваемого уголовного дела, в отсутствии акта приема-передачи оказанных услуг, платежного документа истцом не доказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что получателем оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей является ИФНС России по г. Балашихе Московской области, и Фазылова Л.Р. имеет право получить справку на возврат уплаченной суммы государственной пошлины при обращении к мировому судье судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ обжаловать их, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фазылова Л.Р. таких требований не заявляла.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Труновой Т.В, действующей на основании доверенности в интересах ГУ МВД России по Московской области, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18 августа 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.