Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-5488/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Стефанова А.Л., направленную по почте 10 апреля 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 апреля 2018 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-2287/17 по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Матюхину Даниилу Геннадьевичу, Караджа Сергею Викторовичу, Бажутовой Наталье Алесандровне, Стефанову Алексею Леонидовичу, Саулькину Вячеславу Викторовичу, Золотухину Денису Валерьевичу, ООО "Лания и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий, процентов, комиссий, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Караджа Сергея Викторовича к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Матюхину Д.Г, Караджа С.В, Бажутовой Н.А, Стефанову А.Л, Саулькину В.В, Золотухину Д.В, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 25 ноября 2009 г. N КРД/059/016, от 31 декабря 2009 г. N КРД/059/019, от 11 февраля 2010 г. N КРД/510/002, от 17 марта 2010 г. N КРД/510/006, от 09 июня 2010 г. N КРД/10/201, от 3 июня 2011 г. N КРД/11/207, от 1 августа 2014 г. N КРД/14/181.

Караджа С.В. предъявил встречный иск к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании заключенным им договоров поручительства NN ПОР/059/018, ПОР/059/019, ПОР/510/004, ПОР/510/014, ПОР/510/015, ПОР/10/335, ПОР/11/347, ПОР/14/445 недействительными; на основании ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, учитывая достаточную обеспеченность кредитных обязательств залогом, полагал, что его понуждение к заключению указанных договоров поручительства свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии у банка цели провести контролируемое банкротство ООО "Мариинский спиртзавод" - заемщика по кредитным договорам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г, постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Матюхина Д.Г, Караджа С.В, Бажутовой Н.А, Стефанова А.Л, Золотухина Д.В, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 25 ноября 2009 г. N КРД/059/016 в размере 26.380.393,90 руб.;

- взыскать солидарно с Матюхина Д.Г, Караджа С.В, Бажутовой Н.А, Стефанова А.Л, Саулькина В.В, Золотухина Д.В, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 31 декабря 2009 г. N КРД/059/019 в размере 3.879.462,63 руб.;

- взыскать солидарно с Матюхина Д.Г, Караджа С.В, Бажутовой Н.А, Стефанова А.Л, Саулькина В.В, Золотухина Д.В, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 11 февраля 2010 г. N КРД/510/002 в размере 31.307.046,17 руб.;

- взыскать солидарно с Матюхина Д.Г, Караджа С.В, Бажутовой Н.А, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 17 марта 2010 г. N КРД/510/006 в размере 8.757.868,39 руб.;

- взыскать солидарно с Матюхина Д.Г, Караджа С.В, Бажутовой Н.А, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 09 июня 2010 г. N КРД/10/201 в размере 191.417.864,36 руб.;

- взыскать солидарно с Матюхина Д.Г, Караджа С.В, Бажутовой Н.А, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 3 июня 2011 г. N КРД/11/207 в размере 108.927.249,22 руб.;

- взыскать солидарно с Караджа С.В, Бажутовой Н.А, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору от 01 августа 2014 г. N КРД/14/181 в размере 442.051.337,17 руб.;

- Караджа С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договоров поручительства недействительными - отказать;

- взыскать солидарно с Матюхина Д.Г, ООО "Лист", ООО "Тигода", Захарова Д.В, Стефанова А.Л, Золотухина Д.С, Караджа С.В, Бажутовой Н.А, ООО "ЛАНИА и К" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб,

В кассационной жалобе Стефанова А.Л. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В качестве доводов, указывающих на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ответчик Стефанов А.Л. ссылается на то, что договоры поручительства от 25 ноября 2009 г. NПОР/059/023, от 15 января 2010 г. NПОР/059/036, от 12 февраля 2010 г. NПОР/510/009 он не подписывал, отношений с организациями и лицами, участвовавшими в кредитных обязательствах, не имел; кроме того, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а вывод о наличии обязательств Стефанова А.Л. по договорам поручительства сделан на основании ксерокопии документов.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ). Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

Стефанов А.Л. по настоящему делу является ответчиком и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела ( ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания не являлся, явку представителей не обеспечил, доводов в обоснование возражений на заявленные истцом требования не представил.

При этом ответчик Стефанов А.Л. уведомлялся судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договорах поручительства и в настоящей кассационной жалобе (г. Москва, ул. Феодосийская, д. 4, кв. 68), о времени и месте разбирательства дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, однако в судебные заседания не являлся и никаких заявлений от него не поступало, в том числе об уважительности причин неявок. Конверты с судебными извещениями и решением суда возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а также нарушил процессуальные права ответчика, опровергается материалами дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что Стефанов А.Л. не подписывал договоры поручительства, при этом для проведения почерковедческой экспертизы требуются оригиналы договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда о выполнении подписей в договорах поручительства ответчиком нельзя признать бесспорным, а судебные постановления законными, также опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик Стефанов А.Л. встречных требований не заявлял, подпись в договорах не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела также следует, что договоры поручительства содержат не только подпись поручителя, но и заявление Стефановой Л.В, являющейся супругой поручителя, о согласии на заключение договора поручительства, а также на отчуждение совместно нажитого имущества в случае обращения на него взыскания вследствие неисполнения обязательства по договору поручительства, заключенному с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", содержание которого ей хорошо известно.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства оснований считать доводы кассационной жалобы ответчика указывающими на незаконность и необоснованность судебных постановлений, влекущих отмену обжалуемых ответчиком судебных актов, не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Стефанова А.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-2287/17 по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Матюхину Даниилу Геннадьевичу, Караджа Сергею Викторовичу, Бажутовой Наталье Алесандровне, Стефанову Алексею Леонидовичу, Саулькину Вячеславу Викторовичу, Золотухину Денису Валерьевичу, ООО "Лания и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий, процентов, комиссий, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Караджа Сергея Викторовича к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договоров поручительства недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова