Определение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4г-5618/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Вагиной М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17.04.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по исковому заявлению ЖСК "Чайка-7" к Вагиной М.С. о взыскании денежных средств,

Установил:

ЖСК "Чайка-7" обратилось в суд с иском к Вагиной М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 г.г, в размере *** мотивировав свои исковые требования тем, что Вагина М.С. является собственником квартиры N 71, расположенной по адресу: г. ***, за указанный период Вагина М.С. в полном объеме не выполняет обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 22.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

10.05.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 24.05.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Вагина М.С. является собственником квартиры N 71, расположенной по адресу: г. ***, ЖСК "Чайка-7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.

Также судом установлено, что у Вагиной М.С. имеется задолженность перед ЖСК "Чайка-7" за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 г.г, в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Вагина М.С. является собственником квартиры N 71, следовательно обязана нести бремя содержания принадлежащего имущества, доказательств погашения имеющейся задолженности не представила, а представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", решениями общего собрания членов ЖСК до 01.04.2015 г, а после по общедомовым приборам учета в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК от 28.02.2015 г.

Также судом отклонен довод ответчика об обращении до мая 2015 года в ЖСК "Чайка-7" с вопросом о регистрации приборов учета воды, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объёме, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Вагиной М.С, на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.