Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7470/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", подписанную его представителем Глуховым Д. А., направленную по почте 25 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 22 сентября 2017 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" к Лихановой Т. В., Емелиной Н. П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" обратилось в суд с иском к Лихановой Т.В, Емелиной Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине отвечиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 19 июля 2017 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Лихановой Т.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рубля * копеек;

- взыскать с Емелиной Н.П. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рубля * копеек;

- в удовлетворении остальной части отказать.

Представитель ответчиков Лихановой Т.В, Емелиной Н.П. по доверенности Борунова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 22 сентября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Лихановой Т.В. судебные расходы в размере * рублей;

- взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Емелиной Н.П. судебные расходы в размере * рублей;

- в удовлетворении остальной части отказать.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" выражает несогласие с определением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчиков Лихановой Т.В, Емелиной Н.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя; при этом, суд исходил из того, что решением мирового судьи от 19 июля 2017 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" удовлетворены частично; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; расходы Лихановой Т.В. и Емелиной Н.П. на оплату услуг представителей по настоящему гражданскому делу подтверждаются договорами об оказании услуг представителя от 30 июня 2017 года, платежными поручениями от 19 июля 2017 года; из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); тем самым, Лиханова Т.В. и Емелина Н.П. имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако,

заявленная к взысканию с ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Лихановой Т.В, Емелиной Н.П. сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до * рублей в пользу каждого, с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия представителя в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи представителем, исходя из требований принципа разумности и справедливости, исходя из объекта иска в удовлетворении, которого истцу отказано; таким образом, заявление ответчиков Лихановой Т.В, Емелиной Н.П. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" на определение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 22 сентября 2017 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" к Лихановой Т. В, Емелиной Н. П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев