Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-8095/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Дзаваряна В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14.06.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Дзаваряна В.С. к Колевой Н.А. о взыскании расходов и убытков в связи с неисполнением обязательств по договору найма, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дзаварян B.C. обратился в суд с иском с учетом его уточнения от 24.08.2017г. к ответчику Колевой Н.А. о взыскании расходов и убытков в связи с неисполнением обязательств по договору найма, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2015 г. между сторонами был заключен договор найма N *** жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, проезд ***, дом ***, корп.***, кв. ***, сроком до 25.06.2016 г... с ежемесячной платой за наем квартиры в размере *** руб.; 17.12.2015 г. ответчик, как собственник квартиры, сообщила истцу об увеличении платы за наем квартиры на*** руб. с 01.01.2016 г.; 22.11.2015 г. ответчик направила истцу уведомление о расторжении договора найма и освобождении квартиры в течение 30 дней. Истец считает, что ответчик нарушила условия договора найма, что повлекло для него и его семьи ущерб в виде затрат на поиск другого жилья, переезд с одного места жительства на другое, приобретение дополнительных сумок для перевозки вещей, расходы на копирование документов, просит взыскать с ответчика расходы за информационно-консультационные услуги в размере *** руб.; расходы за переезд в размере *** руб.: расходы на покупку сумок в размере ***руб.; расходы за копирование в размере *** руб.: разницу между ценой, установленной по условиям прекращенного договора и ценой, установленной новым договором найма жилого помещения от 02.12.2015г.: компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на юридические услуги в размере *** руб.: расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дзаваряна B.C. к Колевой П.А. о взыскании расходов и убытков в связи с неисполнением обязательств по договору найма, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, истец Дзаварян В.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.07.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 19.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.06.2015 года между сторонами был заключен договор найма N *** жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Колевой Н.А, расположенного по адресу: г. Москва, проезд ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, на срок до 25.06.2016 года. Согласно условиям договора, плата за наем квартиры составляет *** руб. в месяц (п. 3.1).

22.06. 2015 года Колева Н.А уведомила Дзаваряна B.C. о расторжении договора найма за 30 дней, что не оспорено истцом. 16.12.2015 года сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения к договору найма N *** от 22.06.2015 года.

По условиям договора (п. 4.3) найма от 22 июня 2015 года наниматель и наймодатель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Таким образом, ответчик Колева Н.А. действовала в соответствии с условиями договора найма от 22.06.2015 года, права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку о расторжении договора Дзаварян В.С. был уведомлен в соответствии с условиями договора. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за информационно-консультационные услуги в размере *** руб, расходов за переезд в размере *** руб, расходов на покупку сумок в размере *** руб, расходов за копирование в размере *** руб, разницы между ценой, установленной по условиям прекращенного договора и ценой, установленной новым договором найма жилого помещения от 02.12.2015г, поскольку ответчиком не были нарушены условия договора, в том числе п. 4.3 договора найма, поскольку были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору по своевременному извещению Дзаваряна В.С. о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 401, 606, 671, 674, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что стороной истца в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств того, что истец вынужден был понести дополнительные расходы именно в результате действий ответчика, а также причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий. На основании изложенного судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований Дзаваряна B.C. к Колевой П.А. о взыскании расходов и убытков в связи с неисполнением обязательств по договору найма, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитала, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дзаваряна В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко