Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-8190/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * Е.Е., действующей в интересах ГБОУ "Школа N 2005", поступившую в Московский городской суд 27.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.Ю. к ГБОУ Школа N 2005 о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 2005 о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в ГБОУ "Школа N 2005" в должности педагога-библиотекаря. Уведомлением от 27.04.2016 г. N 4 она была уведомлена о предстоящем увольнении с 27.06.2016 г. в связи с сокращением штата работников ГБОУ "Школа N 2005", в том числе одной штатной единицы по должности педагога-библиотекаря, которую занимала истец. Приказом директора ГБОУ "Школа N 2005" N 78к от 06.07.2016 г. Лебедева Н.Ю. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, однако на момент обращения в суд полагала, что уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников, поскольку в выданной ей трудовой книжке работодателем была сделана запись об увольнении по такому основанию. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Н.Ю. к ГБОУ Школа N 2005 о признании увольнения незаконным, об отмене приказа ГБОУ Школа N 2005 от 06.07.2016 г. N 78к, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа N 2005 от 06.07.2016 г. N 78к об увольнении Лебедевой Н.Ю. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Лебедеву Н.Ю. на работе в ГБОУ Школа N 2005 в должности педагога-библиотекаря.

Взыскать с ГБОУ Школа N 2005 в пользу Лебедевой Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 822393 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа N 2005 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11723 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 01.09.2004 г. Лебедева Н.Ю. работала в ГБОУ "Школа N 2005", с 01.09.2015 г. занимала должность педагога-библиотекаря.

27.04.2016 г. директором ГБОУ "Школа N 2005" издан приказ N 46 о сокращении численности или штата работников ГБОУ "Школа N 2005", в соответствии с которым из штатного расписания исключалась, в том числе, должность педагога-библиотекаря (1 единица).

Уведомлением от 27.04.2016 г. N 4 Лебедева Н.Ю. была поставлена в известность о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора ГБОУ "Школа N2005" от 06.07.2016 г. N 78к истец была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с 06.07.2016 г.

Основанием для издания указанного приказа послужило отсутствие Лебедевой Н.Ю. на рабочем месте 06.07.2016 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 170, 193 ТК РФ, положениями Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", постановлением Правительства г. Москвы от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 16.01.2007 г. N 160-О-П, от 01.06.2010 г. N 840-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Ю.

При этом суд исходил из того, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Суд также учел, что отсутствие истца на рабочем месте 06.07.2016 г. носило длительный характер, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Лебедевой Н.Ю. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и нашла основания для отмены решения.

Принимая по делу новое решение о признании увольнения Лебедевой Н.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Основанием для издания приказа от 06.07.2016 г. N 78к об увольнении Лебедевой Н.Ю. послужило ее отсутствие на рабочем месте 06.07.2016 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Приказ об увольнении был издан ответчиком 06.07.2016 г, при этом требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 06.07.2016 г. были предъявлены ответчиком истцу после издания приказа об увольнении, а именно - 07.07.2016 г, Лебедева Н.Ю. отказалась дать объяснения, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

Таким образом, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не выполнил предусмотренные ст. 193 ТК РФ требования об истребовании у работника объяснений в письменной форме с предоставлением двух рабочих дней для дачи таких объяснений, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к работника к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия признала несостоятельными ссылки представителя ответчика на приказ N 444 от 11.07.2016 г. о внесении изменений в приказ от 06.07.2016 г. N 78к об увольнении истца в части указания даты издания приказа - 11.07.2016 г, а также на копию единого журнала регистрации приказов по школе со сведениями о регистрации данного приказа, поскольку данный приказ был представлен только в суде апелляционной инстанции, как и копия единого журнала регистрации приказов по школе, которая не соответствует копии журнала, представленной ответчиком в суде первой инстанции. При этом 07.07.2016 г. истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении 06.07.2016 г.

Суд второй инстанции обратил также внимание на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, соответственно действия работодателя, в одностороннем порядке внесшего изменения в приказ об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, исходя из размера среднедневного заработка - 2670 руб. 11 коп, с учетом количества рабочих дней за время вынужденного прогула с 07.07.2016 г. по 04.10.2017 г. - 308, пришел к обоснованному выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 822393 руб. 88 коп.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, постольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 5000 руб, при этом судебной коллегией учтены конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.

Судебные расходы распределены судом второй инстанции по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы суда второй инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы об установлении судом первой инстанции факта отсутствия Лебедевой Н.Ю. на рабочем месте без уважительных причин, не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как судебной коллегией установлено, что работодателем не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Е.Е, действующей в интересах ГБОУ "Школа N 2005", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.Ю. к ГБОУ Школа N 2005 о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова