Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-8197/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика П., поступившую в Московский городской суд 30.07.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к П., Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П. и Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и П. были заключены кредитные договоры N 14-589/13-К от 02 декабря 2013 г, N 14-091/13-К от 01 марта 2013 г. Заемщик нарушает обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика по кредитному договору N 14-589/13-К от 02 декабря 2013 г. обеспечены поручительством Л, также обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены ипотекой. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 520 725 541 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп, обратить взыскание на предметы ипотеки по договорам залога N 14-589/13-З1 от 02 декабря 2013 г, N 14-091/13-З от

05 ноября 2013 г. Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам по состоянию на 25.09.2017г. в размере 678 986 094 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

60 000 руб. 00 коп, обратить взыскание на предметы ипотеки по договорам залога

N 14-589/13-З1 от 02 декабря 2013 г, N 14-589/13-З2 от 02 декабря 2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чан-Ян Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика П. - Стрекаловская Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к П, Л. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с П, Л. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору N 14-589/13-К от 02.12.2013г. в размере 271 835 004 (двести семьдесят один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыре) рубля

45 копеек.

Взыскать с П. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору N 14-091/13-К от 01.03.2013г. в размере 4 057 368 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) долларов США 06 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с П. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору N 14-589/13-К от 02.12.2013г. в размере 271 835 004 (двести семьдесят один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с П. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору N 14-091/13-К от 01.03.2013г. в размере 4 057 368 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) долларов США 06 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований, предъявленных к Л, - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, П. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При проверке решения в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ она пришла к правильному выводу о необходимости отмены указанного решения.

Перейдя 28.03.2018 г. к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегия установила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля

2016 г. КБ "Интеркоммерц" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 02 декабря 2013 г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и П. был заключен кредитный договор

N 14-589/13-К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 000 руб. 00 коп. на срок по 01 декабря 2016 г. с условием уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых. Дополнительным соглашением N 1 от

24 декабря 2013 г. срок кредитования был изменен следующим образом:

- по 22 января 2014 г. включительно при подтверждении факта сдачи договоров об ипотеке в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации обременения в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО);

- по 21 февраля 2014 г. включительно при предоставлении в банк оригиналов договоров об ипотеке с отметкой о государственной регистрации обременения в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО);

- по 01 декабря 2016 г. включительно при предоставлении в банк документов, подтверждающих использование кредита на потребительские цели.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

N 14-589/13-К от 02 декабря 2013 г, КБ "Интеркоммерц" (ООО) заключило договор поручительства с Л. N 14-589/13-П от 02 декабря 2013 г, согласно которому последняя обязалась солидарно с П. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору N 14-589/13-К от

02 декабря 2013 г.

Также судебной коллегией установлено, что 01 марта 2013 г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и П. был заключен кредитный договор N 14-091/13-К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере

3 500 000 долларов США на срок до 29 февраля 2016 г. с условием уплаты за пользование кредитом 10 процентов годовых. Дополнительным соглашением N01 от 01 марта 2013г. срок кредитования был установлен до 29 марта 2013г. Дополнительным соглашением N 1 от

05 ноября 2013 г. было уточнено обеспечение указанного кредитного договора. Пунктами 5.1, 5.2 указанных кредитных договоров установлена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика П. о недоказанности факта выдачи денежных средств заемщику по кредитным договорам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, выписками по счету, а также заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к кредитным договорам.

П, являясь заемщиком, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 25 сентября 2017 г. составляет: по кредитному договору N 14-589/13-К от 02 декабря 2013 г. - 356 174 793 руб.

15 коп, в том числе: основной долг - 240 000 000 руб. 00 коп, просроченные проценты -

30 835 004 руб. 45 коп, неустойка на основной долг - 71 520 000 руб. 00 коп, неустойка на просроченные проценты - 13 819 788 руб. 70 коп.; по кредитному договору N 14-091/13-К от 01 марта 2013 г. - 5 599 239 долларов США 96 центов, в том числе: основной долг -

3 500 000 долларов США, просроченные проценты - 57 368 долларов США 06 центов, неустойка на основной долг - 2 009 000 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 32 871 доллар США 90 центов.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом апелляционной инстанции соответствующим условиям договоров, а также подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось; доказательств иного размера задолженности ответчиками представлено не было.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, был обоснованно отклонен судебной коллегией как несостоятельный со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам заемщиком П. до января 2016г. по двум кредитным договорам осуществлялась оплата процентов за пользование кредитными средствами, таким образом, ответчик П. до января 2016г. признавал наличие у него обязательств по возврату основного долга в размере выданных кредитных денежных средств и обязательств по оплате процентов за пользование кредитными средствами, учитывая, что исковое заявление подано 20 апреля 2017г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с заемщика П. задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца, предъявленные к поручителю Л, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пришла к правильному выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору поручительства N 14-589/13-П от 02 декабря 2013 г, он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.12), то есть до 21.02.2014 г, поэтому иск к поручителю мог быть предъявлен до 21 февраля 2015 г, учитывая изложенное, срок предъявления требований к поручителю на дату обращения с настоящим иском (20 апреля 2017г.) истек.

Взыскивая с заемщика П. задолженность по кредитным договорам, судебная коллегия посчитала, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сочла возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер данной неустойки по кредитным договорам до 1 000 000 руб. и 500 000 долларов США соответственно.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 14-589/13-К от 02.12.2013г. в размере

271 835 004 рубля 45 копеек, а по кредитному договору N 14-091/13-К от 01.03.2013г. - в размере 4 057 368 долларов США 06 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда с учетом положений ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика П. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что данные требования заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, которые не являются залогодателями.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко