Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-8198/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Иванова В.Н. и Шевякова М.И., действующего по доверенности в интересах Иванова В.Н., поступившую в Московский городской суд 30.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к Иванову В.Н., Иванову Н.В., Ивановой Т.В. о выселении,

установил:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Иванову В.Н, Иванову Н.В, Ивановой Т.В. о выселении. В обоснование заявленных требований указано, что ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 45а, корп. 5. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается внутренней документацией о проживающих, которая ведется предприятием по данном жилому дому, справкой о задолженности за коммунальные услуги от 13.06.2017 г, актом о проживании от 01.06.2017 г, составленным сотрудниками предприятия совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Донскому району г. Москвы. Ответчиками право проживания по адресу г. Москва, ул. Ххх, д. 45а, корп. 5, кв. 55, на предусмотренных законом основаниях не подтвердили. 11.03.2016 г. ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности по коммунальным платежам и по оплате за проживание. 20.12.2016г. ответчикам была отправлена досудебная претензия с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 10.01.2017 г, однако до настоящего времени спорное помещение не освобождено.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, постановлено:

"Исковые требования ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к Иванову В.Н, Иванову Н.В, Ивановой Т.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Иванова В.Н, Иванова Н.В, Иванову Т.В. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.45а, корп.5, кв.55.

Взыскать с Иванова В.Н, Иванова Н.В, Ивановой Т.В. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по 2 000 руб."

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2321 от 09.10.2015 г. прекращено право оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ на недвижимое имущество - помещение общей площадью 3 403, 9 кв.м с кадастровым номером ххх, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 45А, корп. 5.

Факт передачи здания (сооружения) подтверждается актом 00002303 от 16.10.2015 г.

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения 3,8,16,38,22,56 и 30, с кадастровым номером ххх, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.45а, корп. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 г.

На основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999г. N599 "Об отселении жилого дома в связи со строительством 3-го транспортного кольца" дом 45А, корп.5 по ул. Ххх в г. Москве переведен в нежилой фонд.

По данным ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации помещения, расположенные по адресу: ул. Ххх, д. 45А, корп. 5, являются нежилыми.

Распоряжением Правительства Москвы N559-РФ от 01.10.2013г. "О передаче в федеральную собственность нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 45А, корп. 5, переданы в федеральную собственность.

Судом установлено, что согласно справке Генерального штаба Вооруженных Сил РФ за N 321/с/, Иванов В.Н. проходил военную службу по контракту в Главном оперативном управлении Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации с апреля 1994 г. по декабрь 1998 г, за время службы он в очереди на получение жилых помещений не состоял и жилым помещением не обеспечивался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 296, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 15, 35, 93, 94, 99, 103, 104 ЖК РФ, Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска о выселении.

У довлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого помещения, суд верно исходил из того, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказали факт законности вселения и проживания в спорном помещении, напротив, материалами дела подтверждается, что Иванову В.Н. выделялось служебное помещение для временного проживания на период прохождения военной службы, в настоящее время Иванов В.Н. уволен с военной службы. При этом суд учел, что здание, в котором расположено спорное помещение, является административным нежилым, проживание ответчиков в указанном здании препятствует истцу использовать здание по назначению.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд также исходил из представленных в деле актов о проживании от 01.09.2016 г, в соответствии с которыми в квартире N 55 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 45А, корп. 5, проживают Иванов В.Н, Иванов Н.В, Иванова Т.В.

Ответчик Иванов В.Н. 03.03.2016 г. был уведомлен истцом о необходимости погашения задолженности за проживание и по оплате коммунальных услуг по указанному адресу, и передаче занимаемого помещения и комплекта ключей от входной двери сотрудникам предприятия.

Доводы ответчика Иванова В.Н. о том, что он является инвалидом 3 группы вследствие военной травмы, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отказа в иске о выселении, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики проживают в административном нежилом здании на законных основаниях.

Судом также отмечено, что ответчик Иванова Т.В. с 10.12.2002 г. постоянно зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ххх, д. 4В, кв. 33; ответчики Иванов В.Н. (сын) и Иванов Н.В. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ххх, д. 18, корп. 1, кв. 158, ответчик Иванов Н.В. зарегистрирован по указанному адресу с 24.12.2008 г.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ государственной пошлины в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась, признав их обоснованными, верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судебной коллегией отмечено, что ссылка ответчика на краткосрочный договор найма от 19.08.2014 г. не может иметь правового значения, поскольку дом 45А, корп. 5 по ул. Ххх в г. Москве переведен в нежилой фонд на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 599 "Об отселении жилого дома в связи со строительством 3-го транспортного кольца". Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков жилого помещения для проживания, поскольку установил, что ответчики зарегистрированы в иных жилых помещениях, в отношении которых обладают правом пользования.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы Иванова В.Н. о неизвещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в суде.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что местом фактического проживания ответчиков является спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.45а, корп. 5, кв. 55, тогда как зарегистрированы ответчики по иным адресам: Иванова Т.В. зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ххх, д. 4В, кв. 33; ответчики Иванов В.Н. (сын) и Иванов Н.В. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ххх, д. 18, корп. 1, кв. 158.

Судебная коллегия обратила внимание, что в материалах дела содержатся извещения указанных лиц как по месту их фактического проживания, так и по месту регистрации, о днако ответчики не явились ни на одно судебное заседание.

При таком положении суд апелляционной инстанции заключил, что в соответствии со ст. ст. 10, 113, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что суд при разрешении спора необоснованно применил нормы Жилищного кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Иванова В.Н. и Шевякова М.И, действующего по доверенности в интересах Иванова В.Н, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к Иванову В.Н, Иванову Н.В, Ивановой Т.В. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова