Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-8219/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Затынайко Андрея Анатольевича, направленную посредством почтовой связи 31 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по иску Затынайко А.А. к ФСИН России, Минфину РФ о признании условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Затынайко А.А. обратился в суд к ФСИН России, Минфину РФ с иском о признании условий содержания под стражей в СИЗО г. Москвы в период с 29 апреля 2002 года по 24 августа 2002 года бесчеловечными и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4534\2017 по иску Затынайко Андрея Анатольевича к ФСИН России, Минфину РФ о признании условий содержания под стражей бесчеловечными, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

09 июля 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 августа 2018 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных Затынайко А.А. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установилэлементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

Так, из содержания решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2017 года следует, что Затынайко А.А. обратился в суд к Комитету финансов Волгоградской области, Минфину РФ, УФК по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН по Волгоградской области с иском о признании факта нарушения его прав, выразившегося в содержании его в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (СИЗО N 1 г. Волгограда) в период с 12 декабря 1997 года по 05 ноября 2003 года, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л\д 23-25, 18-22).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2017 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2016 года было отменено и исковые требования Затынайко А.А. к Минфину РФ, ФСИН России о признании факта нарушения прав, взыскании суммы - оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований Затынайко А.А. к Комитету финансов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о признании нарушения прав, взыскании суммы - отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Затынайко А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в местах лишения свободы за период с 29 апреля 2002 года по 24 августа 2002 года уже были рассмотрены судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2017 года были рассмотрены требования Затынайко А.А. за период содержания в СИЗО с 12 декабря 1997 года по 05 ноября 2003 года, включающий в себя и заявленный в настоящем иске период с 29 апреля 2002 года по 24 августа 2002 года. При этом ФСИН России было привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному и прекратил производство по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, приведенные выводы являются ошибочными и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из текста настоящего искового заявления (л\д 3-5), Затынайко А.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 апреля 2002 года он прибыл этапом из СИЗО 34\1 г. Волгограда в СИЗО 77\2 г. Москвы, где содержался под стражей до 24 августа 2002 года, и именно условия содержания в СИЗО 77\2 г. Москвы он полагает жестокими, бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство и причинившими ему нравственные страдания и физические мучения и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, заявленные Затынайко А.А. исковые требования не тождественны исковым требованиям, рассмотренным ранее судом, они различаются по составу участников процесса, предмету и основаниям.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, полагаю, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года не могут быть признаны законными, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Затынайко Андрея Анатольевича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.