Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-8353/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Котова Е.В., поступившую в Московский городской суд 18.06.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Котова Е.В. к Болдову О.А. о признании недействительными решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Котов Е.В. обратился в суд к Болдову О.А. с иском, уточнив который, просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.1, от 25 сентября 2014 г. и от 02 февраля 2015 г, а также признать недействительными протоколы указанных общих собраний.

В обоснование заявленных требований Котов Е.В. ссылался на то, что является генеральным директором ООО "*" - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.2. Жители соседнего дома по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.1, перегородили территорию между зданием, принадлежащим ООО "*", и своим домом, ограждающим устройством в виде железного забора, в результате чего проезд и проход между зданием и домом стал невозможен и оказался заблокированным проход и проезд ко второму входу в здание, принадлежащему ООО "*", как ему стало известно, разрешение на установку ограждающего устройства было дано Советом муниципального округа Замоскворечье города Москвы 25 ноября 2014 года на основании решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, которые были оформлены двумя протоколами от 25 сентября 2014 года и одним протоколом от 02 февраля 2015 года. Истец считает принятые на указанных собраниях решения недействительными, так как он не принимал участия в данных собраниях, были допущены существенные нарушения правил составления протоколов, отсутствовал необходимый кворум, нарушены его права на пользование общей территорией, перегороженная территория не является земельным участком, который принадлежат собственникам многоквартирного дома, собрание не имеет права принимать решения о перегораживании земельных участков, обремененных публичным сервитутом сквозного проезда. Кроме того, в протоколах отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные законом, в том числе, об общем числе собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений, повестке дня.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. постановлено:

В удовлетворении требований Котова Е.В. о признании недействительными решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

09 июля 2018 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 августа 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 25 сентября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.1, на котором приняты решения об установке ограждающего устройства на въезде на придомовую территорию по адресу: ул. *, д.*, стр.1, о назначении Болдова О.А. уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совете депутатов муниципального округа Замоскворечье в городе Москве установку ограждающего устройства, а также о соблюдении требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию специализированного транспорта и свободного прохода граждан на территорию, ограниченную ограждающими устройствами.

25 сентября 2014 года и 02 февраля 2015 года были проведены общие собрания, на которых были приняты решения о замене шлагбаума на автоматические ворота.

12.05.2016 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.2, перешло в собственность ООО "*" от ООО "*", учредителем обоих организаций является Котов Е.В.

Отказывая Котову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников дома, принятых 25 сентября 2014 г. и 02 февраля 2015 г, истец обратился в суд только 25 февраля 2017 г, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на их обжалование.

При этом судом принято во внимание, что 16 мая 2016 года Котов Е.В. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 25 ноября 2014 года N15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: ул. *, д.*, стр.1", признании установки железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.2, и домом по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.1 и бездействия Главы муниципального округа Замоскворечье в г. Москве и Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве по демонтажу указанных ограждений незаконным, обязании вынести решение о демонтаже указанных ограждений, из чего следует, что о результатах оспариваемых решений общих собраний Котову Е.В. стало известно не позднее 16 мая 2016 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что срок исковой давности им не пропущен, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова