Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-8418/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Московской А.В., действующей на основании ордера N 20 от 30.07.2018 г. и доверенности в интересах Тихомировой Г.В., поступившую в Московский городской суд 30.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тихомировой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тихомировой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 103628775 в сумме 352 168 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 721 руб. 68 коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Тихомировой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Тихомировой Г.В. задолженность по договору N 103628775 в размере 352 168 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины 6 721 руб. 68 коп, а всего 358 889 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Тихомировой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Тихомировой Г.В. задолженность по договору N103628775 в размере 352 168 руб.13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 руб. 68 коп, а всего 358 889 руб. 81 коп.

На указанное апелляционное определение заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Тихомировой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Тихомировой Г.В. задолженности по договору N 103628775 в размере 352 168 руб. 13 коп, расходов по уплате государственной пошлины 6 721 руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Тихомировой Г.В. по доверенности Московской А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Тихомировой Г.В, в результате чего последняя была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; оснований для рассмотрения дела по существу 22.12.2017 г. и для вынесения решения у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось, нарушение указанной нормы повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 25.01.2013 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" (далее-банк) и Тихомировой Г.В. был заключен договор N 103628775 о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил 05.02.2013 г. банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. При этом Тихомирова Г.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810100980150392.

Согласно заявлению на получение карты и расписке о получении карты Тихомирова Г.В. была ознакомлена и согласилась с тем, что неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (Условия), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (Тарифы).

Своими подписями ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, понимает их и согласна с ними.

По условиям договора возврат полученных ответчиком кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата иных плат и комиссий осуществляется путем внесения ответчиком соответствующего платежа за прошедший расчетный период в размере, не ниже минимального.

В связи с неисполнением Тихомировой Г.В. обязанности по возврату задолженности 25.07.2016 г. банк направил в ее адрес требование о полном возврате задолженности в размере 492 646, 56 руб. в срок до 24.08.2016 года с приложением заключительного счета-выписки по счету карты.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь ст. 810 ГК РФ, устанавливающей общие правила исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение между АО "Банк Русский Стандарт" и Тихомировой Г.В. договора о предоставлении и обслуживании карты N 103628775 было произведено путем подписания Тихомировой Г.В. заявления о предоставлении карты и акцептом банком данного заявления, что соответствует п. 1 ст. 160, ст. 434 ГК РФ, определяющими порядок заключения сделок. Указанный договор был заключен между сторонами спора на условиях, определенных в его неотъемлемых частях: заявлении Тихомировой Г.В, анкете к заявлению, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифном плане "Русский стандарт Голд".

В соответствии с приведенными выше условиями договора N 103628775 Тихомирова Г.В. как заемщик обязана обеспечить возврат предоставленного кредита, однако, свои обязательства по внесению денег в размере рассчитываемых банком минимальных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем погашение долга и уплата процентов в полном размере своевременно не производились, что подтверждается счетами-выписками по счету N 40817810100980150392.

Применив положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, установив, что в период действия вышеназванного договора Тихомирова Г.В. неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, что также не оспаривалось ответчиком, и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 103628775 в размере 352 168 руб. 13 коп, из которой: основной долг - 333 881 руб. 93 коп, проценты - 9 869 руб. 59 коп, комиссия за участие в программе страхования - 6 916 руб. 61 коп, плата (неустойка) за пропуск платежа - 1 500 руб. 00 коп, не установив при этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 721 руб. 68 коп.

Признавая несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что банк необоснованно списал денежные средства в счет погашения комиссии за участие в программе страхования, судебная коллегия исходила из того, что согласно анкете на получение карты Тихомирова Г.В. добровольно выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по договору не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося апелляционного определения, поскольку произведенный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что кредитный договор N 103628775 между сторонами не заключался, банк не предоставил ответчику кредитный договор, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу, что в рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору; стороны согласовали сумму предоставленного Тихомировой Г.В. кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами и уплату должником неустойки за просрочку платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанций, в состоявшемся судебном постановлении ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Московской А.В, действующей на основании ордера N 20 от 30.07.2018 г. и доверенности в интересах Тихомировой Г.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова