Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-8472/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 20.06.2018 г., и дополнения к ней от 22.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С. работала в ГБУЗ "Городская клиническая больница N13" с 14.08.2012г. на основании трудового договора. 23.11.2016г. приказом N4776 л/с уволена по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагая увольнение незаконным, С, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N13" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании сумм оплаты по больничным листам. Свои требования истец мотивировала тем, что оснований для ее увольнения за прогул не имелось, налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение С.

Восстановить С. на работе в ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 с 19.10.2016г. в должности врача-кардиолога.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула - 157 635,54 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 352 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе С. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. изменить.

Удовлетворить апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора

г. Москвы.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула - 315 271 руб.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 751 руб. 71 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ГБУЗ "ГКБ N 13" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу С. пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 26.10.2016 г. по 08.11.2016 г, 14.12.2016 г. по 27.12.2016 г, с 27.02.2017 г. по 11.03.2017 г, 10.04.2017 г. по 27.08.2017 г, и принять в данной части новое решение, которым в указанной части требования удовлетворить.

Письмом судьи Московского городского суда от 10.07.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что С. работала в ГБУЗ "Городская клиническая больница N13" в должности врача-кардиолога с 14.08.2012г. по совместительству (0,5 ставки) на основании трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора N714/12 от 14.08.2012 г, приказом N 674-к от 14.08.2012 г. Приказом N 4776 л/с от 23.11.2016г. С. уволена с работы 18.10.2016 по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 20.10.2016г. на основании акта от 23.11.2016 г. Письменное объяснение причин отсутствия в указанный день на работе от истца работодателем затребовано не было; акт об отсутствии 20.10.2016г. истца на рабочем месте составлен 23.11.2016г, тогда как следовало составить соответствующий акт по истечении двух рабочих дней; со слов истца 19.10.2016 г. она находилась на работе, однако ответчиком до исполнения служебных обязанностей допущена не была.

Согласно представленной истцом справке от 28.12.2016 г. N 918 она с 18.01.2014 г. по 18.10.2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, приступила к работе с 19.10.2016 г, однако была уволена работодателем 18.10.2016 г, то есть в день нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке от 17.10.2016г, имеющейся в материалах дела, истец встала на учет по беременности 17.10.2016г, что подтверждается также выпиской из индивидуальной карты беременной С.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как представила ответчику справку о беременности в ноябре 2016 г, были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и необходимости ее восстановления на работе в прежней должности врача-кардиолога с 19.10.2016 г. обоснованно согласилась, указав, что нормы материального права к данным правоотношениям судом применены верно.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия согласилась, однако пришла к выводу, что при удовлетворении указанных требований судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств, изменив решение суда в данной части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 394, 139, 234 ТК РФ, а также

п.п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Так, согласно табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы вынужденный прогул Свинцовой составляет 148 дней (с 19.10.2016г. по 07.06.2017г. (дата вынесения судебного решения)). Истец работала на 0,5 ставки.

Согласно справке ответчика от 02.03.2017 г, представленной суду первой инстанции, среднемесячный заработок истца составляет 61 871,64 руб, среднедневной заработок -

2 130,21 руб, указанный размер среднедневного заработка истца также подтверждается справкой ответчика от 20.04.2017 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 315 271 руб, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания среднего заработка в меньшем размере из расчета осуществления истцом трудовой деятельности на 0,5 ставки.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С. об оплате ответчиком листков нетрудоспособности за указанные ею периоды является правомерным, поскольку их истец к оплате не предъявляла, соответственно оснований для их оплаты у работодателя не имелось, также истцу было разъяснено, что право на оплату работодателем времени нетрудоспособности ею не утрачено.

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 8 752,71 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика оплаты листков нетрудоспособности, чем проигнорированы положения п. 62 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ", являются несостоятельными, поскольку выплата пособия по временной нетрудоспособности за указанные истцом периоды ответчиком не производилась, а потому уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула на указанную сумму судом не осуществлялось, зачет указанных выплат судом не производился.

Выводы судебной коллегии в оспариваемом апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко