Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-8538/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Закирова Р.И., направленную посредством почтовой связи 17 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Закирова И.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Закиров И.Р. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 52 315 руб, неустойки в размере 35 624 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по изготовлению копии документа в размере 7 320 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 020 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 198 руб. 18 коп. и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 129 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований Закиров И.Р. ссылался на то, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г..р.з. ***, под управлением *** М.В, и автомобиля ***, г..р.з. ***, принадлежащего ***у А.И, под управлением ***а И.П. Виновным в данной автоаварии признан водитель *** М.В, нарушивший п. 8.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю ***а А.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ***а А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 23 ноября 2016 года *** А.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 24 ноября 2016 года между ***ым А.И. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по условиям которого *** А.И. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ***, г..р.з. ***, в ДТП, произошедшем 10 ноября 2016 года, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов. Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в сумме 94 000 руб, выплата которых подлежит осуществлению в наличной форме в офисе компании. 25 ноября 2016 года Закиров И.Р. уведомил ответчика об уступке ***ым А.И. прав требований по страховому событию. На основании произведенного по направлению СПАО "Ингоссстрах" осмотра поврежденного транспортного средства, 01 декабря 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 424 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 14 декабря 2016 года Закиров И.Р. обратился к независимому специалисту ИП ***у Г.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 118 339 руб. 29 декабря 2016 года Закиров И.Р. обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. 19 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 600 руб, оставив в остальной части требования истца без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

18 июля 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 августа 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением *** М.В, и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ***у А.И, под управлением ***а И.П.

Виновным в данной автоаварии был признан водитель *** М.В, нарушивший п. 8.5 ПДД.

В результате ДТП автомобилю ***а А.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ***а А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23 ноября 2016 года *** А.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 ноября 2016 года между ***ым А.И. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по условиям которого *** А.И. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ***, г.р.з. ***, в ДТП, произошедшем 10 ноября 2016 года, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов. Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в сумме 94 000 руб, выплата которой подлежит осуществлению в наличной форме в офисе компании.

25 ноября 2016 года Закиров И.Р. уведомил ответчика об уступке ***ым А.И. прав требований по страховому событию.

01 декабря 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 424 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 01 декабря 2016 года (л\д 34).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 14 декабря 2016 года Закиров И.Р. обратился к независимому специалисту ИП ***у Г.А.

Согласно экспертному заключению ИП *** Г.А. N 33\2342 ВМ от 14 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. ***, с учетом износа, составляет 118 339 руб.

29 декабря 2016 года Закиров И.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения.

19 января 2017 года СПАО "Ингосстрах", на основании экспертного заключения ООО "НИК" N 75-313804\16-1 от 16 января 2017 года, произвело доплату страхового возмещения в размере 22 600 руб.

Разрешая заявленные Закировым И.Р. исковые требования, суд первой инстанции. оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 931,1064, 382,384 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 19,22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что при заключении сторонами договора уступки права требования (цессии) N 45\11\2016 от 24 ноября 2016 года было передано несуществующее право, так как на момент заключения названного договора цессии размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был, учитывая, что размер страхового возмещения был определен ***ым А.И. уже после заключения договора цессии, а именно 14 декабря 2016 года, на основании экспертного заключения ИП ***а Г.А. N 33\2342 ВМ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что заключенный сторонами договор цессии N * от 24 ноября 2016 года не отвечает требованиям закона, в частности, ст.ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, тогда как на момент заключения договора цессии правами требованиями дополнительного страхового возмещения *** А.И. не обладал, так как 01 декабря 2016 года ответчиком по обращению ***а А.И. в пользу Закирова И.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 43 242 руб, при этом доказательства наличия у ***а А.И. к СПАО "Ингосстрах" претензий относительно размера выплаченного страхового возмещения в суд представлены не были, в установленном порядке *** А.И. с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения к ответчику не обращался.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор цессии N * от 24 ноября 2016 года не может считаться заключенным в установленном законом порядке, так как отсутствует его предмет, и, кроме того не представлены надлежащие и достоверные доказательства оплаты денежных средств по договору в сумме 94 000 рублей.

При этом доводы истца об отсутствии в решении суда первой инстанции анализа представленного в дело отчета специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как и доводы о совершении СПАО "Ингосстрах" конклюдентных действий по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия не приняла во внимание по тем основаниям, что у истца отсутствует право требования каких-либо денежных средств, вытекающих из договора цессии, по причине того, что договор не может быть признан заключенным, а перечисление Закирову И.Р. 19 января 2017 года денежных средств лицом, не являющимся стороной по договору цессии, само по себе, является правом этого лица и не может служить основанием для изменения правовой оценки договора уступки прав.

Между тем, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они постановлены судами с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая Закирову И.Р. в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор цессии от 24 ноября 2016 года не может быть признан заключенным в установленном законом порядке по причине отсутствия у страхователя ***а А.И. притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и в связи с отсутствием субъекта имущественных прав, оговоренного в названном договоре.

Между тем, судебные инстанции не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что страховщик - СПАО "Ингосстрах", получив от истца уведомление о переходе прав требования по договору цессии и претензию о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19 января 2017 года произвел дополнительную страховую выплату в установленном экспертным заключением размере в сумме 22 600 рублей.

Тем самым страховщик СПАО "Ингосстрах" не подвергал сомнению действительность договора цессии N 45\11\2016 от 24 ноября 2016 года и совершил действия по исполнению своих обязательств в рамках договора страхования в пользу Закирова И.Р, как цессионария.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи выводы судебных инстанций о незаключенности договора цессии вступают в противоречие с позицией ответчика, совершившего действия по выплате Закирову И.Р. страхового возмещения на основании названного договора.

При этом ссылка судебной коллегии на то, что выплата дополнительного страхового возмещения в названной сумме является правом страховой компании, а не обязанностью, ошибочна, поскольку не основана на нормах права и материалах дела.

Также суды не исследовали и не оценили представленные в дело экспертные заключения относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что апелляционное определение не отвечает требованиям, установленным ст. 329 ГПК РФ, так как содержит в себе обезличенные данные (л\д 122) и незаконченный по смыслу абзац (л\д 124).

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагаю, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года не могут быть признаны законными, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Закирова Р.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.