Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-8739/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * С.В., действующего в интересах Тачкова А.И., поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Тачкова А.И. к Семенову П.М. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Тачков А.И. обратился в суд с иском к Семенову П.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 17.11.2013 г. ответчик получил от истца заем в размере 40000000 руб. на срок до 17.07.2015 г, в подтверждение чего была выдана расписка в получении Семеновым П.М. денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Семенова П.М. в пользу Тачкова А.И. в счет возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами 40061892 руб. 22 коп, возврат госпошлины в сумме 60000 руб, а всего 40121892 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Чернова С.В, действующего в интересах Тачкова А.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.03.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 18.07.2018 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 30.07.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 40000000 руб, сроком до 17.07.2015 г. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, однако Семенов П.М. денежные средства не возвратил, в связи с чем наряду с основным долгом с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Семенов П.М. решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проверяя законность решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, применив положения ст. 126 Закона о банкротстве о последствиях открытия конкурсного производства, оспариваемое судебное постановление отменила, производство по делу прекратила.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требование кредитора Тачкова А.И. к должнику Семенову П.М. о взыскании денежных средств может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, судом второй инстанции неверно применены нормы указанного выше закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы десятой настоящего закона.

В статье 213.11 названного закона приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по исковому заявлению Тачкова А.И. возбуждено Черемушкинским районным судом г. Москвы 15.09.2015 г, то есть до 01.10.2015 г, постольку основания для его оставления без рассмотрения, равно как и для прекращения производства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Чернова С.В, действовавшего в интересах Тачкова А.И, полагаю, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу * С.В, действующего в интересах Тачкова А.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. с гражданским делом по иску Тачкова А.И. к Семенову П.М. о взыскании суммы займа, процентов - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко