Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-9117/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Стриганова Виктора Алексеевича, направленную посредством почтовой связи 26 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по иску Стриганова В.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, признании договоров электроснабжения заключенными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Стриганов В.А. обратился в суд к ПАО "Мосэнергосбыт" с иском о защите прав потребителей, признании договоров электроснабжения заключенными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стриганова Виктора Алексеевича к ПАО "МОЭСК" о защите прав потребителей, признании заключенным договора электроснабжения от 20.06.2015 г, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

20 июля 2018 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 06 августа 2018 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и из содержания искового заявления, Стриганов В.А. предъявил исковые требования к ПАО "Мосэнергосбыт", представитель которого по доверенности Каракаев К.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (л\д 42,56-58), предоставлял свои возражения на иск (л\д 43-46) и участвовал в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции (л\д 108, 118-119) и представлял свои письменные объяснения (л\д 109-111).

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение были постановлены судебными инстанциями в отношении ПАО "МОЭСК", тогда как к данному юридическому лицу Стриганов В.А. требования в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял, замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ судом не производилась.

Таким образом, исковые требования Стриганова В.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" судом первой инстанции, в нарушение названных процессуальных норм, рассмотрены не были.

Апелляционная инстанция допущенные судом нарушения не устранила.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, полагаю, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года не могут быть признаны законными, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Стриганова Виктора Алексеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.