Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-9181/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Барановской О.Е., поданную через отделение почтовой связи 26.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Технофорс-М" к ООО "ПМК", Барановской О.Е. о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Технофорс-М" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ПМК" и Барановской О.Е. о взыскании задолженности и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2015 между ООО "Технофорс-М" и ООО "ПМК" заключен договор на аренду оборудования N 0243/15, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику ООО "ПМК" оборудование за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался вносить арендную плату за предоставленное оборудование. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды оборудования между истцом и Барановской О.Е. заключен договор поручительства от 15.03.2016, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно за неисполнение ООО "ПМК" своих обязательств по договору аренды оборудования. Истец предоставил ответчику ООО "ПМК" оборудование, однако, до настоящего времени оплата по договору аренды оборудования произведена в части. За период с 01.01.2015 г. по 21.04.2016 г. задолженность ответчика ООО "ПМК" составляет 2 906 425,05 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности по договору аренды оборудования, которые оставлены без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ПМК" и Барановской О.Е. задолженность по договору аренды оборудования в сумме 2 906 425,05 руб, неустойку в размере 17 152 248,25 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ПМК" и Барановской О.Е. в пользу ООО "Технофорс-М" задолженность по оплате арендной платы по договору на аренду оборудования N 0243/15 от 04.12.2015 г. в размере 2 906 425,05 руб, неустойку по состоянию на 12.08.2016 г. в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ООО "ПМК" и Барановской О.Е. в пользу ООО "Технофорс-М" госпошлину в сумме 60 000 руб, т.е. по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.12.2015 г. между ООО "Технофорс-М" и ООО "ПМК" заключен договор аренды оборудования N 0243/15, в соответствии с которым истец обязался предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование. Наименование, комплектация, технические характеристики, номера, иные данные об оборудовании согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемо частью настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды оборудования N 0243/15 от 04.12.2015 г. между истцом и Барановской О.Е. 15.03.2016 г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Барановская О.Е. (поручитель) обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПМК" всех обязательств по оплате услуг по договору аренды оборудования.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатором по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, пени, предусмотренных договором в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды оборудования, что подтверждается актами приема-передачи N ТФ00044 от 06.12.2015 г. и N ТФ00054 от 19.12.2015 г.

ООО "ПМК" исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, так как оплатило аренду оборудования на сумму 1 337 899,95 руб.

После частичной оплаты согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "ПМК" в пользу ООО "Технофорс-М" за период с 01.01.2015 г. по 21.04.2016 г. составила 2 906 425,05 руб.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору аренды оборудования, которые ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 363, 606, 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что свои обязательства в установленные договором сроки истец исполнил, тогда как ответчики взятые на себя обязательства по договорам аренды оборудования и поручительства не исполняют.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ООО "ПМК" перед ООО "Технофорс-М", суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору аренды оборудования за период с 01.01.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 2 906 425,05 руб, а также неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ПМК" задолженности по договору аренды оборудования, не представлено, судебная коллегия обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПМК" о недоказанности наличия задолженности.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о неизвещении Барановской О.Е. и ООО "ПМК", указав на то, что суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно по известным суду адресам. При этом адреса ответчиков, по которым они извещались судом, указаны ими в тексте апелляционных жалоб, а также в договоре аренды оборудования N 0243/15 от 04.12.2015 г. и договоре поручительства от 04.12.2016 г, в ЕГРЮЛ (по ответчику ООО "ПМК").

Доводы апелляционной жалобы Барановской О.Е. о том, что данное дело рассмотрено судом с нарушением подсудности, поскольку п. 4.2 договора поручительства от 15.03.2016г. к договору аренды оборудования N 0243/15 от 14.12.2015 г. предусмотрено, что споры, связанные с заключением, действительностью, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя, который находится на территории Люблинского районного суда города Москвы, судебная коллегия отклонила со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав на то, что ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции данные доводы не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПМК" о том, что арендатор не был уведомлен о заключении между истцом и Барановской О.Е. договора поручительства от 15.03.2016 г, равно как и о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия исходила из того, что договор поручительства не оспорен, не расторгнут, не отменен, недействительным не признан, а потому указанная сделка подлежала исполнению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПМК" о нарушении правил подведомственности, судебная коллегия также признала несостоятельными, принимая во внимание субъектный состав сторон и сложившиеся между ними спорные правоотношения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, в отсутствие ответчика Барановской О.Е. и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Суд апелляционной пришел к выводу о том, что ответчик Барановская О.Е. была извещена судом по адресу ее места жительства, который указан истцом в исковом заявлении и который указан самой Барановской О.Е. в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции ходатайств о неподсудности спора Измайловскому районному суду не заявляла.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановской О.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Технофорс-М" к ООО "ПМК", Барановской О.Е. о взыскании задолженности и неустойки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова