Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-9242/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу истца Абраамяна С.П., поданную в Московский городской суд 30.07.2018 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Абраамяна С.П. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пунктов кредитного договора недействительным ,

установил:

Абраамян С.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2012 г..между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме * руб. на срок до 27.09.2019 г..с уплатой * % годовых. В целях обеспечения перечисления денежных средств на его имя был открыт ссудный счет N *, за обслуживание которого незаконно взимается скрытая комиссия, которая обманным путем включается в стоимость кредита. По мнению истца, содержащиеся в кредитном договоре условия об обязательном страховании жизни заемщика, иных лиц; взимании комиссии за досрочное погашение кредита; взимании комиссии за ведение ссудного счета; взимании комиссионных вознаграждений за выдачу кредитов; о праве банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке; о праве банка на одностороннее изменение условий договора (без письменного согласия потребителя); о неполной информации о платежах; об обязательстве уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов, ущемляют его права. Процентная ставка *% годовых значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, поэтому является кабальным условием. Кроме того, размер фактически уплачиваемых процентов, указанный в графике платежей, явно не соответствует установленной в договоре ставке, поскольку в размер фактически уплачиваемых процентов включены скрытые платежи. Также в графике платежей прописано удорожание кредита на срок кредита составляет 128,65 % годовых. Кредитный договор содержит условие, обусловливающее выдачу кредита заключение истцом договора страхования жизни, здоровья и иных рисков. Во исполнение данного условия банк удержал с расчетного счета истца денежные средства.

Истец полагает, что названные положения кредитного договора противоречат нормам ГК РФ, разъяснениям ЦБ РФ, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконными пункты 2.5, 3.3, 3.3.1, 3.4, 3.7, 3.7.1, 3.8, 5.2. кредитного договора N * от 27.09.2012 г..

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.09.2012 г. Абраамян С.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк".

В указанном заявлении Абраамян С.П. указал, что заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" и просит банк предоставить выбранные им банковские продукты, при этом истец понимает, что кредитование счета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования между Абраамян С.П. и ПАО "Московский кредитный банк" индивидуальных условий по соответствующему банковскому продукту.

Путем акцепта оферты 27.09.2012г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Абраамяном С.П. заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил истцу кредит в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения. Кредит предоставлен на срок до 27.09.2019 года с уплатой 28 % годовых.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере * руб. были зачислены на счет истца.

Абраамяном С.П. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Московский кредитный банк". Суд отметил, что заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, он был проинформирован о полной стоимости кредита и о графике платежей, о чем указано в тексте договора, график платежей выдан истцу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.1,166,167, 421,432, 819 ГК РФ, ст.ст.10,16 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации по кредиту, в деле не имеется. При этом наличие типовой формы договоры само по себе не является нарушением прав истца, поскольку Абраамян С.П. вправе был отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях и обратиться в иной банк.

Установив, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредитном договоре, суд заключил, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и изложенных в п.п. 2.5, 3.3,3.3.1, 3.4,3.7,3.7.1,3.8,5.2, не имеется. Суд обратил во внимание на то, что заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, а добровольное волеизъявление Абраамяна С.П. на заключение кредитного договора с индивидуальными условиями о страховании его от несчастных случаев и болезней подтверждается его личной подписью.

Кроме того, суд, проанализировав условия договоров, пришел к выводу, что страхование от несчастных случаев и болезней напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п.2 ч.1 ст.432 и ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. В заявлении на получение услуги по добровольному страхованию от 27.09.2012г. указано, что банк обращает внимание заявителя, что он выбирает услугу, оказываемую страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно.

В суде первой инстанции представитель ПАО "Московский кредитный банк", ссылаясь на положения ст.181 ГК РФ, заявил о применении последствий пропуска Абраамяном С.П. срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.196-199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что истец знал об условиях заключенного с ним 27.09.2012 г. кредитного договора, исполнял договор на протяжении 5 лет, однако, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 24.10.2017 года.

Учитывая, положения п. 2 ст.199 ГК РФ, суд заключил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Абраамяна С.П.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, коллегия оснований для его отмены не нашла, дополнительно указав на то, что из уведомления от 27.09.2012г. усматривается, что Абраамян С.П. до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе с процентной ставкой, сроком кредитования, полной стоимостью кредита, перечнем и размером штрафных санкций, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Абраамяна С.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Абраамяна С.П. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова