Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-9248/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Раджабова М.А. по доверенности Жилина В.В., поступившую в Московский городской суд 30.07.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Еременко В.Н. к Раджабову М.А. о взыскании долга,

установил:

Еременко В.Н. обратился в суд с иском к Раджабову М.А. о взыскании долга, просил взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в размере 123340 долларов США; проценты за пользование суммой займа за период с 26.03.2013г. по 26.09.2014г. в размере 883552 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа в размере 1937961 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57844 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме 123340 долларов США на срок 18 месяцев с момента получения денежных средств, срок окончательного возврата денежных средств по расписке наступает 26.09.2014г. Ответчик в установленный срок долг не возвратил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Еременко Виктора Николаевича к Раджабову М.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Раджабова М.А. в пользу Еременко В.Н. денежные средства по договору займа в размере 123 340 долларов США (сто двадцать три тысячи триста сорок долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Раджабова М.А. в пользу Еременко В.Н. проценты за пользование займом в размере 883552 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1937961,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57844 руб. 42 коп, всего 2879358 руб. 80 коп. (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь руб. 80 коп.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26.03.2013г. Еременко В.Н. Раджабову М.А. по расписке были переданы в долг денежные средства в размере 123340 долларов США сроком на 18 месяцев. Ответчиком долг не возвращен. Доказательств возврата Еременко В.Н. денежных средств Раджабовым М.А. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа установлен.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца не было права предъявления настоящего иска к ответчику, поскольку Еременко В.Н. передал право требования *** был предметом исследования нижестоящих судов, которые признали его несостоятельным, указав, что в соответствии с распиской от 05.06.2015 г. истец передал право требования по долгу в сумме 375000 долларов США к Раджабову А.М. и другим лицам, однако из указанного документа не следует, что *** передано право требования к ответчику в размере 123340 долларов США по расписке от 26.03.2013 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы Тимирязевским районным судом г. Москвы либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Раджабова М.А. по доверенности Жилина В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Еременко В.Н. к Раджабову М.А. о взыскании долга, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова