Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-9254/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Дербеневка проперти-2" по доверенности Перышкина П.Е., поступившую в Московский городской суд 30.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора г. Москвы к ООО "Дербеневка проперти-2", Малашенкову В.А., Компании Канеус Инвестментс Лимитед об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права федеральной собственности и признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков,

установил:

Первый заместитель прокурора города Москвы, действуя в интересах Правительства РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориального управления, обратился в суд с названным иском к ответчикам ООО "Дербеневка проперти-2", Малашенкову В.А, Компании Канеус Инвестментс Лимитед о признании права федеральной собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 760,4 кв.м по адресу: г..Москва, наб. Ххх, д. 7, стр. 2, кадастровый номер ххх; признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на данное жилое помещение, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 18.09.2015 г..и 03.08.2016 г..в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права долевой собственности Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр), ООО "Дербеневка проперти - 2" и Малашенкова В.А. на спорное нежилое помещение (подвал) общей площадью 760,4 кв. м по адресу: г..Москва, набережная Ххх, д. 7, стр. 2, кадастровый номер ххх. Вместе с тем согласно паспорту убежища, выданному Управлением по ЮАО ГУ МЧС России по г..Москве, указанное помещение имеет статус убежища (противорадиационного укрытия) и в соответствии с экспликацией Автозаводского ТБТИ по состоянию на 27.11.1998 г..помещение подвала убежища относится к типу специального назначения. Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению Арбитражного суда г..Москвы от 25.05.2015 г..в рамках дела N А40-201827/14, установлен факт наличия защитного сооружения с сохранением всех индивидуализированных признаков.

По заключению ООО "АС - студия" в подвальной части здания, построенного в 1975 г..и входившего в состав 1 Московской ситценабивной фабрики, расположено убежище гражданской обороны. В силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г..N 3020-1 собственник спорного помещения как объекта гражданкой обороны не определен, и помещение относится к федеральной собственности, находящейся в распоряжении Правительства РФ. В 1993 г..при приватизации ситценабивной фабрики в состав приватизируемого имущества вошли корпуса фабрики, в том числе помещения гражданской обороны, распоряжение Правительства РФ о приватизации убежища отсутствовало. В 1999 г..право собственности ОАО "Московская ситценабивная фабрика" было зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, помимо воли государства, спорное защитное сооружение выбыло из его собственности. 12.04.2011 г..ОАО "Московская ситценабивная фабрика" продало спорный подвал ООО "Дербеневка проперти - 2". В настоящее время сособственниками убежища являются ООО "Дербеневка проперти - 2", Компания Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр), которой принадлежит 100% уставного капитала ООО "Дербеневка проперти - 2", и Малашенков В.А. Ответчики недобросовестно им владеют: убежище не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится его техническое обслуживание.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. постановлено:

"Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.09.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Иск первого заместителя прокурора г. Москвы к ООО "Дербеневка проперти - 2" г. Москвы, Малашенкову В.А, Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право долевой собственности Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр), ООО "Дербеневка проперти-2", Малашенкова В.А. на нежилое помещение (подвал), общей площадью 760,4 кв.м по адресу: г. Москва, Ххх набережная, д. 7, стр. 2, кадастровый номер ххх, имеющее статус объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия).

Решение суда является основанием для погашения права долевой собственности в ЕГРН в отношении Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр) - 2/100, ООО "Дербеневка проперти-2" - 931/1000, Малашенкова В.А. - 49/1000 на нежилое помещение (подвал), общей площадью 760,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Ххх набережная, д.7, стр.2, кадастровый номер ххх, имеющее статус объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия).

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в 1975 г. по адресу: г. Москва, ххх наб, д. 7, стр. 2 - встроены два бытовых корпуса 1-й Московской ситценабивной фабрики с переходом и столовой.

По требованию Штаба гражданской обороны г. Москвы в корпусах "А" и "Б" размещены спорные объекты: спецподвалы (убежища гражданской обороны), общей -площадью 760,4 кв.м, имеющие кадастровый номер ххх, инвентарные номера 1327/1327/15, 1327/15. Согласно паспорту убежища от 22.07.2015 г, выданному Управлением по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, указанное подвальное помещение имеет статус убежища (противорадиационного укрытия). В соответствии с экспликацией Автозаводского ТБТИ, приложенной к паспорту убежища, по состоянию на 27.11.1998 г. помещение подвала относится к типу специального назначения.

В соответствии с положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 12757/09 защитные сооружения гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, состоят в имуществе государственной казны Российской Федерации.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" учитываются в реестре федерального имущества.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

08.04.1993г. принят план приватизации имущества 1-й Московской ситценабивной фабрики.

01.11.2006 г. данные спорные объекты были приватизированы ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и переданы в собственность общества. 27.08.2007г. был оформлен паспорт убежища с инвентарным номером 06284.

12.05.2011 г. право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к О OO "Дербеневка проперти - 2".

08.09.2015 г. зарегистрировано 98/100 доли в праве собственности на данные объекты за ООО "Дербеневка проперти - 2" и 2\100 доли в праве - за Компанией Канеус Инвестментс Лимитед. 03.08.2016г. зарегистрировано 931/100 доли в праве собственности на данные объекты за ООО "Дербеневка проперти - 2" и 49/1000 доли в праве - за Малашенковым В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 26.09.2006 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 08.04.1993 г. (с момента приватизации) спорное имущество было передано государством во владение, пользование и распоряжение 1-й Московской ситценабивной фабрике, а затем ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ответчикам, которые весь указанный период и до настоящего времени владеют спорным имуществом открыто. Первичная государственная регистрация права состоялась 01.11.2006 г, все последующие сделки также проходили государственную регистрацию.

Заявляя о незаконности приватизации фабрикой помещений гражданской обороны, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на спорные помещения и признать помещения федеральной собственностью, ссылаясь на нарушение п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга", указывая, что к моменту приватизации собственник спорного помещения как объекта гражданкой обороны не был определен, и здание являлось федеральной собственностью, находившимся в распоряжении Правительства РФ. В 1993 г. при приватизации ситценабивной фабрики в состав приватизируемого имущества вошли корпуса фабрики, в том числе помещения гражданской обороны, в отсутствие распоряжения Правительства РФ, то есть спорное защитное сооружение выбыло из государственной собственности помимо воли государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что 1-я Московская ситценабивная фабрика была приватизирована на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" путем преобразования в акционерное общество.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что согласно ч. 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в программу могут быть включены также перечни объектов, приватизация которых может быть разрешена по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, план приватизации Московской ситценабивной фабрики с изменениями был утвержден распоряжениями Госкомимущества России (N612-р от 08.04.1993 г. и N2124-р 17.12.1993 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Госкомимущество России действовало в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества. В соответствии с планом приватизации в уставный капитал фабрики вошли бытовые корпуса без изъятия каких-либо помещений и без указания об обременении, то есть, как указал суд первой инстанции, с момента утверждения плана приватизации, Госкомимущество России, осуществлявшее в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводившее его приватизацию, должно было знать о приобретении ответчиком убежища в частную собственность и не возражало против такого приобретения.

Поскольку распоряжения Госкомимущества России не были оспорены в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество возникло у общества на основании действий по приватизации, которое зарегистрировано в надлежащем порядке и не противоречит положениям статьи 213 ГК РФ, закрепляющей право организаций иметь в собственности приобретенное имущество. Незаконность приватизации фабрикой имущества истцом не доказана.

В связи с чем, как указал суд первой инстанции, оснований для прекращения за ответчиками права собственности на основании ст.ст.235-237 ГК РФ, не имеется, требования по ст. 238 ГК РФ истцом не заявлены.

Первые документы о наличии у спорного укрытия статуса самостоятельного объекта недвижимости, представленные в деле, датированы 27.08.2007 г. и были получены фабрикой с указанием на принадлежность ей объекта. В течение длительного периода с 1993 по 2016 г.г. ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника укрытия, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в интересов публично-правового образования.

Суд первой инстанции также сослался на то, что план приватизации фабрики утвержден Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 612-р от 08.04.1993 г. и с этого момента Государственный комитет по управлению государственным имуществом должен был знать о приобретении фабрикой, в частную собственность убежищ, являющихся объектами гражданской обороны. В связи с чем, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права Росимуществу (и его правопредшественнику) стало известно не позднее, чем Госкомимущество распорядилось о приватизации подвала 08.04.1993 г, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием в отказе в иске.

Проверяя законность вынесения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами не согласилась.

Признавая ошибочным утверждение ответчиков о том, что спорное имущество поступило в их собственность в результате приватизации имущества 1 Московской ситценабивной фабрики, судебная коллегия указала, что Распоряжениями Госкомимущества РФ 08.04.1993 г. N 612-р и 17.12.1993 г. N 2124-р был утвержден План приватизации 1 Московской ситценабивной фабрики, в котором указано имущество общества.

Также судебной коллегией указано на то, что согласно приложению N 1 к Плану приватизации "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992" в состав приватизируемого имущества вошли бытовые корпусах "А" и "Б" без каких либо изъятий в отношении объектов гражданской обороны.

В соответствии с паспортом убежища - убежище находится по адресу: г. Москва, Ххх наб, д. 7, стр. 2, дата приемки в эксплуатацию - 1975 г, вместимость (чел.): 500, общая площадь (кв. м): 760.4, класс защиты убежища: А-И.

Порядок проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны установлен Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации, утвержденными Росимуществом 29.05.2013 г, МЧС России 17.05.2013 г, N 2-7-87-5-14.

Согласно п. 1 указанных рекомендаций к объектам, подлежащим инвентаризации, относятся защитные сооружения гражданской обороны (убежища и противорадиационные укрытия) независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Согласно материалам дела установлено, спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, наличие и статус которого подтверждается паспортами убежищ от 2007 г. и 2015 г, которые были приватизированы с нарушением установленного порядка, следовательно, подлежат закреплению в государственной собственности.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что спорное помещение в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось.

Принимая во внимание положения ст. ст. 212, 214, 217 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 1 Федерального закона N28-ФЗ от 12.02.1998 г. "О гражданской обороне" п. 2 Постановления Правительства РФ N 1309 от 29.11.1999 г. "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", судебная коллегия указала на то, что убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, п. 2 раздела III приложения N1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежит применению, в том числе, в отношении спорного объекта.

В соответствии с п. 3 раздела 2 части II "Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденных Указом Президента РФ N 341 от 29.12.1991 г, приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства РФ.

Судебной коллегией также обращено внимание, что в силу п. 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что до вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от 24.12.1993 г. N 2284, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Кроме того, судебная коллегия пришла к мнению, что поскольку именно Правительство РФ не принимало решения о приватизации спорных объектов гражданской обороны, то они из состава федеральной собственности не выбывали, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчиков не передавались.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что согласно плану приватизации 1 Московской ситценабивной фабрики в собственность ответчика передано спорное помещение с включенными помещениями, относящимися к объектам гражданской обороны, судебная коллегия признала несостоятельными, так как из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г, которое является неотъемлемой частью плана приватизации и в котором указаны бытовые корпуса "А" и "Б", нельзя сделать вывод о том, что данное здание приватизировано вместе с помещениями подвала, являющимися защитными сооружениями гражданской обороны.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых является Российская Федерация, предполагается.

Указывая на то, что письмом Госкомимущества России от 29.04.1992 г. NАИ-13/2253 доведено до сведения, что в целях исключения возможности сокрытия наличия на приватизируемом предприятии мобилизационных объектов, объектов гражданской обороны, необходимо при разработке плана приватизации предприятия учитывать заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления предприятия, составленного по определенной форме, однако ответчиками не предоставлено заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления 1 Московской ситценабивной фабрики, составленного по определенной форме, судебная коллегия пришла к выводу, что при составлении плана приватизации информация о наличии защитного сооружения соответствующим органом управления 1 Московской ситценабивной фабрики не была доведена до сведения компетентных органов.

Принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Правительства РФ N359 от 23.04.1993 г. "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Приказ МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу, что спорные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, что отражено в паспорте убежища N 06284, при этом доказательств, свидетельствующих об утрате спорными помещениями статуса защитных сооружений гражданской обороны, ответчиками не представлено, что свидетельствовало о том, что на момент приватизации 1 Московской ситценабивной фабрики спорный объект имел статус защитного сооружения гражданского обороны, и регистрационная запись о праве собственности ответчиков нарушает права собственника - Российской Федерации, поскольку объект - защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности не выбывал.

Также, судебной коллегией обращено внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-201827/14 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИРКОМ", ООО "КЛЮЧ", ООО "ОЙЛ-ИНПЭКС", ООО "КИОРИТ", ООО "ВУДСИБ", ИП Вайнер И.М, ИП Яковлева С.А, ИП Смирнова Б.Д, Иванова А.В, Бондаренко Е.А, Треногиной Е.В. к ООО "Дербеневка проперти -2", Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр) о признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество - подвал - комнаты А, Б, помещение 1 - комнаты 1, 2, помещение 2 -комнаты с 1 по 32, общей площадью 760,4 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ххх набережная, д. 7, стр. 2. При вынесении указанного решения Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что спорные нежилые помещения имеют специальное назначение, такое как противорадиационное укрытие (убежище) и отнесены к объектам гражданской обороны, то есть имеют самостоятельное назначение.

Не согласившись с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала, что в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности на спорный объект в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на спорный объект и об отказе в удовлетворении остальной части требований, указав на то, что в данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРН спорный объект принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. Ввиду того, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации из ее владения не выбывал, то оспаривать зарегистрированное право истцы могли только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением норм материального права судом апелляционной инстанции и отменой судебного акта суда первой инстанции.

Положениями статей 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Дербеневка проперти-2" по доверенности Перышкина П.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова