Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-9259/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 31.07.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б. о возмещении морального вреда из вреда здоровью, ссылался на то, что он и ответчик являются сособственниками жилого помещения - квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, корп. 1, ему (истцу) принадлежит на праве собственности

1/3 доли данной квартиры, а ответчику - 2/3 доли. В результате действий ответчика его здоровью причинен вред, действия ответчика выражались во вселении посторонних лиц в упомянутое жилое помещение, которые проживали в нем на протяжении 11 месяцев

(с февраля по декабрь 2016 года), были выселены по его (К.) иску на основании решения суда, вступившего в законную силу. В результате сложившейся конфликтной ситуации в отношении пользования жилым помещением, необходимостью обращения в правоохранительные и судебные инстанции, у него возникло ухудшение состояния здоровья в период реабилитации и лечения от полученной травмы в быту от 17.11.2015 года, поскольку, период реабилитации должен был проходить до мая 2016 года, однако с февраля по декабрь 2016 года наступило ухудшение состояния здоровья, что, по его мнению, напрямую было связано с его (истца) эмоциональными переживаниями, возникшими в результате конфликтных отношений с ответчиком в отношении вопросов пользования жилым помещением и вселением в квартиру посторонних людей. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что К. и Б. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, корп. 1, кв. 10, в котором оба зарегистрированы по месту жительства.

02.11.2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования К. к Б, Э, Д, А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выселении удовлетворены частично, на Б. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, корп. 1, кв. 10, Э, Д, А. выселены из указанного жилого помещения, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно пояснениям стороны истца, основанием к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие его (истца) права по пользованию жилым помещением, которое находится в их долевой собственности, и приведшие, к ухудшению его состояния здоровья в период реабилитации и лечения от полученной травмы в быту от 17.11.2015 г, поскольку период реабилитации должен был проходить до мая 2016 года, однако, с февраля по декабрь 2016 года наступило ухудшение состояния здоровья. В подтверждение доводов о сложившейся конфликтной ситуации и обоснование заявленных требований стороной истца суду были представлены доказательства обращения в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых по заявлению самого истца, а также проживающей совместно с ним У, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проверки доводов сторон на основании определения суда от 23.05.2017 г. была назначена комплексная судебно-медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам предложенного стороной истца экспертного учреждения - Управления медицинских экспертиз и исследования Департамента экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз". По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов N 1685 от 28.07.2017, предметом исследования которого являлась медицинская документация в отношении К, материалы гражданского дела и самого истца.

Согласно названному заключению, перелом шейки левого бедра у гр. К. (травма, полученная в быту 17.11.2015 г. вследствие падения с высоты собственного роста) стал причиной развития травматической болезни, характерной в большей или меньшей степени для всех пациентов травмами; в свою очередь, течение травматической болезни, длительность и тяжесть которой более всего связана с психическими особенностями нервной системы пациента (К.), стала причиной длительного сращения перелома шейки левого бедра; травма К. получена 17.11.2015 г, а нарушение сроков сращения перелома отмечается на начало февраля 2016 года, то есть до указанных событий, когда со слов гр. К, в период с февраля по декабрь 2016 года он находился в условиях психологического неблагополучия из-за сложившейся конфликтной ситуации в отношении пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. *, д. 19к1, кв. 10 в связи с проживанием посторонних лиц, уже имелись признаки травматической болезни, которые в дальнейшем были подтверждены клиническими и лабораторными методами исследования; особенности психической организации нервной системы гр. К. дали развитие травматической болезни, приведшие к длительному сроку сращения перелома шейки левого бедра; посттравматическое стрессовое расстройство, явившееся результатом вышеуказанных событий, которые происходили после травмы, и начавшейся травматической болезни, наложилось во времени с развитием травматической болезни; таким образом, травма с развитием травматической болезни у гр. К. стала причиной установленного впоследствии диагноза "Закрытый неконсолидирующийся перелом шейки левого бедра"; установить какой вклад в течение травматической болезни внесло пребывание гр. К. в психотравмирующей ситуации не представляется возможным.

Данное экспертное заключение было признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Представленные стороной истца заключение специалиста N 067/2017 от 04.09.2017 года, составленное на основании личного обращения К. по договору N 067/2017 от 01.09.2017 с ООО "Судебно-медицинский эксперт" в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, а также заключение специалистов N 078/2017 от 18.10.2017, составленное на основании личного обращения К. по договору N 078/2017 от 13.10.2017 с ООО "Судебно-медицинский эксперт" в качестве доказательства в подтверждение доводов иска по вопросу: каково влияние стресса (стрессовой ситуации - продолжительной, постоянной, в течение 8-10 месяцев) на выздоровление пациента (также на его реабилитацию в случае консолидации) после перелома костей нижних конечностей, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заключение специалиста к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится, что следует из положений ст. 55 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Проанализировав вышеупомянутые заключения специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ. Заключение специалистов составлено на основании обращения стороны истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названные специалисты в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, принимая во внимание положения ст. 151, п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья К, увеличением периода его реабилитации и конфликтными отношениями с ответчиком, сложившимися в отношении вопросов пользования жилым помещением и вселением в квартиру посторонних людей, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, указав, что каких-либо виновных действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, при рассмотрении дела не установлено, доводы истца своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, также не установлено наличие бесспорных доказательств прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, длительностью лечения от полученной в быту травмы и действиями ответчика, не подтвержден факт причинения истцу физических или нравственных страданий ответчиком.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко