Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-9273/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ГДЗ.РУ" Сальникова М.А., поступившую в Московский городской суд 31.07.2018 г., на решение Московского городского суда от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 23.05.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Комплексные информационные технологии" к ООО "Интернет-Хостинг", ООО "ГДЗ.РУ", компании ДОТКОМ ВОРКШОП ЛТД. (DOTCOM WORKSHOP LTD.) о защите исключительных прав на литературное произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "КИТ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просило запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения *, автор *, на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": ООО "Интернет-Хостинг" - *; "ГДЗ.РУ" - *; компании ДОТКОМ ВОРКШОП ЛТД. (DOTCOM WORKSHOP LTD.) - *.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является обладателем исключительных прав на произведение, которое было неправомерно размещено на указанных выше сайтах.

ООО "Интернет-Хостинг" является провайдером хостинга сайтов *, ООО "ГДЗ.РУ" - владельцем сайтов *, компания ДОТКОМ ВОРКШОП ЛТД. (DOTCOM WORKSHOP LTD.) - владельцем сайта *.

Решением Московского городского суда от 05.12.2017 г. постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные технологии" удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения *, автор *, на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ГДЗ.РУ" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения *, автор *, на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *.

Запретить компании ДОТКОМ ВОРКШОП ЛТД. (DOTCOM WORKSHOP LTD.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения *, автор *, на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", общества с ограниченной ответственностью "ГДЗ.РУ", компании ДОТКОМ ВОРКШОП ЛТД. (DOTCOM WORKSHOP LTD.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные технологии" расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные технологии" в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", общества с ограниченной ответственностью "ГДЗ.РУ", компании ДОТКОМ ВОРКШОП ЛТД. (DOTCOM WORKSHOP LTD.) расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 37060 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГДЗ.РУ" в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные технологии" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 20.09.2017 г. (материал N*), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 23.05.2018 г. решение Московского городского суда от 05.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20.09.2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "КИТ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение *, автор *, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах *.

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО "КИТ" принадлежит право на указанное выше произведение.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте * было размещено данное произведение.

Провайдером хостинга сайтов * является ООО "Интернет-Хостинг", ООО "ГДЗ.РУ" - владельцем сайтов *, компания ДОТКОМ ВОРКШОП ЛТД. (DOTCOM WORKSHOP LTD.) - владельцем сайта *.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем произведения, которое было неправомерно размещено ответчиками ООО "ГДЗ.РУ" и компанией ДОТКОМ ВОРКШОП ЛТД в сети Интернет. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик ООО "Интернет-Хостинг", являясь провайдером хостинга сайта, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Доводы заявителя об отсутствии исключительных прав истца на указанное выше произведение, а также о том, что произведение не является объектом исключительных прав, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции установилналичие исключительных прав истца на спорное произведение, доводы заявителя указанные выводы суда не опровергают.

Произведение истца содержит не только ответы и решения упражнений по русскому языку, а подробное описание решения этих упражнений, тексты сочинений, планы рецензий, тексты составленных предложений.

Заявитель указывает на то, что суд дал оценку упражнениям доказательств использования которых на сайтах суду не представлено. Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку судом первой инстанции установлен факт размещения на сайтах всего произведения, это обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось. Спорное произведение было представлено в суд первой инстанции и исследовалось судом.

Факт принадлежности истцу прав на произведение, оспариваемый заявителем, установлен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не являются правообладателями произведения, поэтому доводы о нарушении истцом исключительных прав * на учебник * не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "КИТ". При этом * не лишено возможности в общем порядке оспаривать права истца на данное произведение и защищать свои соответствующие права, в случае нарушения таковых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на неправильное толкование норм процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определений судов первой и апелляционной инстанций служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ГДЗ.РУ" Сальникова М.А, поступившую в Московский городской суд 31.07.2018 г, на решение Московского городского суда от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 23.05.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Комплексные информационные технологии" к ООО "Интернет-Хостинг", ООО "ГДЗ.РУ", компании ДОТКОМ ВОРКШОП ЛТД. (DOTCOM WORKSHOP LTD.) о защите исключительных прав на литературное произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова