Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-9277/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Теплицкого М.Н., поданную через отделение почтовой связи 27.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 01.08.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Шарко В.М. к Теплицкому М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Шарко В.М. обратился в суд с иском к Теплицкому М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов Требования мотивированы тем, что 17.06.2015 г. по вине ответчика, владельца квартиры ***, была залита водой принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 486540 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Теплицкого М.Н. в пользу Шарко В.М. в счет возмещения ущерба от залива 486540 руб, расходы по экспертизе в размере 4120 руб, расходы по извещению в размере 470 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8065 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теплицким М.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчик Теплицкий М.Н. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Квартира Шарко В.М, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: ***.

17.06.2015 г. из жилого помещения, принадлежащему ответчику, произошел залив квартиры истца, данный факт подтверждается актом осмотра от 22.06.2015 г. и Теплицким М.Н. не опровергнут. Причиной залива послужила течь подвода полотенцесушителя.

Согласно отчету независимого эксперта, выполненного ООО "БК-Аркадия", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 486540 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Шарко В.М.

При этом суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Теплицком М.Н, вина которого подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании отчета ООО "БК-Аркадия", представленного истцом, суд определилсумму подлежащую взысканию с Теплицкого М.Н. в пользу Шарко В.М. в размере 486540 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные в отчете ООО "БК-Аркадия" выводы о размере ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу в результате залива квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Теплицкого М.Н, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не являются, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле нижестоящие судебные инстанции сочли, что представленных сторонами доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Теплицкого М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Шарко В.М. к Теплицкому М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова