Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-9283/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Евдокимовой Е.В., поданную через отделение почтовой связи 24.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 31.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Евдокимова В.А. к Евдокимовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Евдокимовой Е.А. к Евдокимову В.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Евдокимов В.А. обратился в суд с требованием к Евдокимовой Е.А. и просил признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 1361,37 руб, 1778,95 Евро, находящиеся на счетах в ПАО "Росбанк", взыскать денежную компенсацию в размере ? части от указанных сумм, а именно 56159,20 руб.; признать за каждым из сторон по ? доли в праве собственности на квартиру 35 в доме 60 по ул. Ххх г. Москвы; признать за истцом право собственности на жилой дом N 14, расположенный по адресу: Владимирская обл, р-н Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение) с. Филипповское, ул. Ленина, взыскав в пользу ответчика компенсацию в сумме 403265,02 руб.; признать за ответчиком Евдокимовой Е.А. право собственности на транспортерное средство Scoda Octavia, 2011 года выпуска, взыскав с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. денежную компенсацию в сумме 194 000 руб.; взыскать с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. денежную компенсацию в сумме 198 000 руб. за реализованное после расторжения брака транспортное средство Vo lkswagen Golf Plus, 2010 года выпуска; взыскать судебные расходы 171 0870,10 руб. Требования мотивированы тем, что квартира, дом, транспортные средства были приобретены сторонами в период брака. Транспортное средство Vo lkswagen Golf Plus ответчик продала после расторжения брака, деньги потратила на личные нужды, транспортным средством Scoda Octavia пользуется ответчик. Дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве индивидуальной собственности, приобретенном до регистрации брака, пользование домом осуществляет истец, проживает в нем. По состоянию на 20.03.2017 г. (на момент фактического прекращения брачных отношений) на расчетных счетах ответчика имелись денежные средства, которыми Евдокимова Е.А. распорядилась по своему усмотрению.

Ответчик Евдокимова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила суд признать за ней право собственности на квартиру 35, расположенную в доме 60 по ул. Ххх в г. Москве, на ? долю жилого дома N 14, расположенного по адресу: ххх.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г, в редакции определения от 15.12.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Евдокимова В.А. удовлетворить частично.

Признать за Евдокимовым В.А. право собственности на ? долю квартиры 35, расположенной в доме 60 по ул. Ххх в г. Москве.

Признать за Евдокимовой Е.А. право собственности на ? долю квартиры 35, расположенной в доме 60 по ул. Ххх в г. Москве.

Признать за Евдокимовой Е.А. право собственности на транспортерное средство Scoda Octavia, 2011 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационной знак Р623МС197 RUS VIN ххх.

Взыскать с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. денежную компенсацию в сумме 194 000 руб.

Взыскать с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. денежную компенсацию в сумме 198 000 руб.

Взыскать с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. денежную компенсацию в сумме 60 386,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. судебные расходы 44 404,66 руб.

Встречные исковые требования Евдокимовой Е.А. удовлетворить частично.

Признать за Евдокимовым В.А. право собственности на ? долю дома N 14, расположенного по адресу: ххх.

Признать за Евдокимовой Е.А. право собственности на ? долю дома N 14, расположенного по адресу ххх,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. судебные расходы 7232,65 руб.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Евдокимова В.А. на дом N 14, расположенный по адресу: Владимирская обл, р-н Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), с. Филипповское, ул. Ленина, и внесении записи о праве собственности за Евдокимовым В.А. и Евдокимовой Е.А. по ? доли за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности за Евдокимовой Е.А. на квартиру 35, расположенную в доме 60 по ул. Ххх г. Москвы и внесении записи о праве собственности за Евдокимовым В.А. и Евдокимовой Е.А. по ? доли за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. в редакции определения от 15.12.2017 г. об исправлении описки изменить в части.

Взыскать с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. денежную компенсацию в сумме вместо 194 000 руб. за автомобиль Scoda Octavia денежную компенсацию в сумме 56 260 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. госпошлины, взыскав 3467,18 руб.

Дополнить решение суда в части взыскания с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. расходов на оплату услуг Росреестра (получение выписок) в сумме 580 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017г. в части удовлетворения исковых требований и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22.05.2018г.; принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.А. о разделе спорной квартиры 35 в доме 60 по ул. Ххх г. Москвы, признании права собственности на спорную квартиру за Евдокимовой Е.А, отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.А. в разделе автомобиля Scoda Octavia и денежных средств в сумме 1778,95 Евро.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 12.09.2008 г. по 02.05.2017 г.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество, которое подлежит разделу: дом N14, расположенный по адресу: ххх; квартира N 35, расположенная в доме 60 по ул. Ххх г. Москвы; транспортное средство SC О DA Octavia, 2011 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационной знак Р623МС197 RUS VIN ххх; денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Евдокимовой Е.А, в сумме 1778,95 Евро.

Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36,38,39 СК РФ, правовых оснований для признания за истцом права собственности на дом с выплатой ответчику Евдокимовой Е.А. денежной компенсации суд не установил.

Транспортное средство Scoda Octavia 2011 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационной знак Р623МС197 RU VIN ххх, согласно сведениям, представленным из ГИБДД, принадлежит Евдокимовой Е.А.

Установив, что автомобиль Scoda Octavia 2011 года выпуска приобретен в период брака сторон, и что спорным автомобилем фактически пользуется Евдокимова Е.А, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества признал за Евдокимовой Е.А. право собственности на транспортное средство, взыскав с нее в пользу Евдокимова В.А. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомобиля - 194000 руб, исходя из представленного истцом отчета об оценке.

Ссылаясь на положения п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ и установив, что денежные средства в сумме 1361,37 руб, находящиеся на счете Евдокимовой Е.А, сняты со счета в период брака сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела данной суммы. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Евдокимова Е.А. потратила спорную денежную сумму не на нужды семьи, истцом не представлено.

Приходя к выводу, что денежная сумма 1778,95 Евро, находящаяся на счете Евдокимовой Е.А, была снята последней после расторжения брака, суд взыскал с ответчика Евдокимовой Е.А. в пользу истца Евдокимова В.А. половину указанной суммы в качестве компенсации, что составило 55478,51 руб.

Суд установил, что автомобиль Vo lkswagen Golf Plus, 2010 года выпуска, приобретенный сторонами в период брака, ответчик Евдокимова Е.А. продала 29.07.2017г, то есть после расторжения брака, в связи с чем взыскал с нее в пользу Евдокимова В.А. компенсацию в размере полвины стоимости автомобиля -198000 руб, исходя из представленного истцом отчета об оценке.

В ходе рассмотрения дела Евдокимова Е.А. ссылалась на то, что квартира, денежный вклад, транспортные средства были приобретены за счет денежных средств, подаренных ей ее отцом Флусовым А.Н, а также вырученных от продажи приобретенного до брака транспортного средства Vo lkswagen Golf Plus, 2008 года выпуск. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры купли-продаж, договор дарения денежных средств.

Суд первой инстанции заключил, что представленные Евдокимовой Е.А. документы не являются достаточными и безусловными доказательствами того, что указанные денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры, транспортных средств, внесены во вклад.

В этой связи суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания права собственности на квартиру только за Евдокимовой Е.А. не имеется.

Распределяя понесенные сторонами расходы по делу, суд руководствовался ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, и взыскал с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. судебные расходы на общую сумму 44960,11 руб, а с Евдокимова В.А. в пользу Евдокимова Е.А. 7 232,62 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части раздела автомобиля Scoda Octavia, 2011 года выпуска и судебных расходов, в остальной части судебная коллегия не установилаоснований для отмены либо изменения решения суда, считая его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Учитывая положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что спорное транспортерное средство принадлежит Воронову С.С.

Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Е.А. о том, что Scoda Octavia 2011 года выпуска ей не принадлежит, так как продан Воронову С.С, судебная коллегия признала несостоятельными, установив, что данный автомобиль Евдокимовой Е.А. не снят с регистрационного учета, в связи с чем подлежит разделу между супругами.

Однако, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что данный автомобиль подлежит разделу между супругами в равных долях, судебная коллегия указала, что согласно договору купли-продажи от 26.07.2008 г, то есть до брака сторон, истец приобрела автомобиль "Фольксваген Гольф плюс", который при заключении договора купли-продажи автомобиля Scoda Octavia 2011 года выпуска от 06.05.2011 г. был передан по акту о зачете взаимных требований ООО "Дженерал Лада юг" по цене 630 000 руб. в счет оплаты нового автомобиля Scoda Octavia 2011 года выпуска, который приобретен за 882 843 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежащая взысканию с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. компенсация за автомобиль Scoda Octavia 2011 года выпуска составит 56 260 руб, в связи с чем решение суда в данной части изменено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Е.А. о том, что автомобиль Vo lkswagen Golf Plus, 2010 года был приобретен на денежные средства, подаренные ей ее отцом в соответствии с договором дарения денежных средств от 18.02.2012 г, судебная коллегия исходила из того, что доказательств того, что в счет оплаты автомобиля были внесены в кассу продавца именно денежные средства по договору дарения, не представлено. По указанным основаниям судебная коллегия также не согласилась и с договором дарения денежных средств ответчику отцом от 06.05.2011 г. на приобретение автомобиля Scoda Octavia 2011 года выпуска, строительных материалов для дома, квартиры, вклада, полагая в этой части выводы суда правильными.

Поскольку Евдокимовой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры, транспортных средств на ее личные средства, а также внесения на счет подаренных денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии п равовых оснований для признания права собственности на квартиру за Евдокимовой Е.А. с выплатой Евдокимову В.А. денежной компенсации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ ст. 333.19 ч. 1п. 1.1 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А. государственной пошлины в размере 3467,18 руб, расходов на оплату услуг Росрееста (получение выписок) - 580 руб, расходов по определению рыночной стоимости двух транспортных средств - 5500 руб, расходов на услуги представителя - 15 000 руб. и о взыскании судебных расходов с Евдокимова В.А. в пользу Евдокимовой Е.А. в сумме 7 232, 62 руб.

При этом судебная коллегия признала обоснованными расходы в размере 580 руб, понесенные истцом Евдокимовым В.А. в связи с получением выписок из Росреестра, и взыскала их с Евдокимовой Е.А. в пользу Евдокимова В.А.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда об отказе в п ризнании права собственности на спорную квартиру за Евдокимовой Е.А, отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.А. в разделе автомобиля Scoda Octavia 2011 года выпуска и денежных средств в сумме 1778,95 Евро, являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евдокимовой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Евдокимова В.А. к Евдокимовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Евдокимовой Е.А. к Евдокимову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова