Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-9285/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева А.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31.07.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 13.02.2018 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева А.П. к ООО "Борк-Импорт" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Афанасьев А.П. обратился суд с названным иском к ООО "Борк-Импорт" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 07.06.2014 г. приобрел у ответчика мультиварку BORK U710 стоимостью 27890 руб. В июне 2017 г. мультиварка перестала включаться. 15.10.2017 г. истец сдал товар на диагностику в сервисный центр ООО "Сервис". 16.10.2017 г. ему сообщили об окончании диагностики, по результатам которой выявлены: дефект предохранителя, диодного моста и транзистора, следы насекомых. В ремонте мультиварки ему было отказано, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость указанной мультиварки в размере 27890 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 13.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2014 г. Афанасьев А.П. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Борк-Импорт" мультиварку BORK U710 по цене 27 890 руб.

Истец не оспаривал, что ему продан товар надлежащего качества, мультиварка работала, однако ссылался на то, что по истечении гарантийного срока мультиварка перестала включаться.

15.10.2017 г. истец передал товар в авторизованный ответчиком сервисный центр ООО "Сервис" для проведения диагностики.

Согласно акту выполненных работ N 770.5626 от 16.10.2017 г. диагностика товара была проведена, выявлены дефект предохранителя, диодного моста и транзистора, следы насекомых, в связи с чем в проведении ремонта отказано.

22.10.2017 г. истцу возвращен товар и акт диагностики, в тот же день им подана и принята сервисом претензия, в которой истец, не оспаривая причину поломки, указал на отказ сервисного центра в проведении ремонта и просил "разобраться" в данной ситуации. Иных требований в претензии не заявлено.

26.10.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "Борк-Импорт" и ООО "Сервис", в которой истец, ссылаясь на отказ сервиса в ремонте и продаже запчастей, не оспаривая причину поломки, просил заменить мультиварку BORK U710 на мультиварку BORK Мультишеф U802.

03.11.2017 г. ООО "Сервис" в ответ на претензию истца предложило провести бесплатный ремонт товара, либо продать запасные части к нему для проведения самостоятельного ремонта, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено также распечатками электронной переписки между Афанасьевым А.Л. и ООО "Сервис".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества и на момент продажи не содержал дефектов производственного характера, неисправность возникла в период эксплуатации по истечении гарантийного срока; недостатков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судом не установлено.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя установлен не был, суд правомерно отклонил требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Афанасьева А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 13.02.2018 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова