Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-9300/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Баранова Олега Викторовича, направленную по почте 28 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Баранову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Баранову О.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года заявленные ПАО "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Баранова О.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года N * по состоянию на 12 августа 2016 года в сумме * руб, которая состоит из:

- * руб.- кредит;

- * руб. - плановые проценты;

- 2 000 руб. - пени;

- взыскать с Баранова О.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N * по состоянию на 10 августа 2016 года в сумме * руб, которая состоит из:

- * руб.- кредит;

- * руб. - плановые проценты;

- * руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- * руб. - пени по просроченному долгу;

-взыскать с Баранова О.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Баранов О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 июня 2012 года между ЗАО "ВТБ 24" (впоследствии ПАО "ВТБ 24") и Барановым О.В. заключен кредитный договор N * о предоставлении Банком ответчику денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29 января 2007 года N 47 и подписания ответчиком Согласия на кредит; по условиям договора срок возврата кредита сторонами был согласован и составил 05 июня 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * % годовых; согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере * % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; 12 сентября 2013 года стороны заключили кредитный договор N * о предоставлении Банком ответчику денежных средств в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29 января 2007 года N47 и подписания последним Согласия на кредит; срок возврата кредита и уплаты процентов сторонами был согласован и составил 12 сентября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * % годовых; по данному кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере * % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с

даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "ВТБ 24" исходило из того, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, предоставил Баранову О.В. сумму кредита, но Баранов О.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ 24" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; обязательства, вытекающие из кредитных договоров, банк исполнил надлежащим образом и сумму

кредитов в пользу Баранова О.В. предоставил; заемщик Баранов О.В. обязательства, вытекающие из кредитных договоров, по возврату суммы кредитов, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих погашение задолженности суду представлено не было; тем самым, с Баранова О.В. подлежит взысканию в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по договору от 04 июня 2012 года N * в размере * руб. и плановые проценты в размере * руб, по договору от 12 сентября 2013 года N * задолженность в размере * руб. и плановые проценты в размере * руб.; также с Баранова О.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" должны быть взысканы пени, однако, заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени по договору от 04 июня 2012 года N * подлежит уменьшению до 2 000 рублей, по договору от 12 сентября 2013 года N * до * руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Баранова О.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" должна быть взыскана государственная пошлина в размере * руб.; таким образом, заявленные ПАО "ВТБ 24" исковые требования должны быть удовлетворены частично

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что сумма задолженности Баранова О.В. перед банком по кредитному договору от 04 июня 2012 года N * составляет * руб, а по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N * - * руб.; банком, при подаче искового заявления, применены положения ст. 333 ГК РФ и исковые требования заявлены в меньшем размере, в пользу ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения также были применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени по кредитному договору 04 июня 2012 года N *, которые были снижены до * руб, а по договору от 12 сентября 2013 года N * размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов был снижен до * руб, пени по просроченному долгу до * руб.; доводы Баранова О.В. на то, что несмотря на поданное им ходатайство, суд необоснованно не отложил рассмотрение дела о не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в нарушение данных положений закона Баранов О.В. извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин своей неявки в суд до даты рассмотрения дела не предоставил, поэтому суд первой инстанции имел основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Баранова О.В, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из обжалуемых судебных постановлений и кассационной жалобы усматривается, что Баранов О.В. о дате, месте и времени судебного заседания был извещен. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом второй инстанции установлено, что доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, Баранов О.В. на день рассмотрения дела не представил. Данное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика не привело к неполному выяснению обстоятельств дела. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствии он не мог представить суду имеющиеся у него доказательства. Однако, из апелляционного определения следует, что в суд второй инстанции ответчик также не явился, свои объяснения и имеющиеся у него доказательства в опровержение основания иска не представил.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Баранова О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Баранова Олега Викторовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Баранову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова