Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-9559/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Звездкиной Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по делу по иску Звездкиной Л.В. к Шпак С.Б. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Звездкина Л.В. обратилась в суд с иском к Шпак С.Б. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на участке для садоводства по адресу: *, кадастровый номер *, находящемся в общей долевой собственности у истца - в размере 30%, у ответчика - 20%, ею были посажены приобретенные деревья - туи, высотой 220-260 см. в количестве 18 штук, из которых 15.09.2017 г. ответчик с помощью нанятых работников, из-за личных неприязненных отношений к ней, выкопала и увезла в неизвестном направлении 17 туй, чем причинила истцу материальный ущерб и моральный вред. Указанные деревья были приобретены истцом в ООО "Садовый мир" по накладной N 1115 от 09.05.2013 г. - 15 штук и в ИП Якушкин по накладной от 05.05.2017 г. - 2 штуки. Расходы по приобретению, доставке и посадке аналогичных 17 туй составляют 414 300 руб, что подтверждается коммерческим предложением N 09/11/2017 от 09.11.2017 г. от садового центра Imperial Garden. В этой связи истец просила взыскать с ответчика, в счет возмещения понесенного материального ущерба, 414 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 093 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Звездкиной Л. В. к Шпак С. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с Звездкиной Л. В. в пользу Шпак С. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Звездкина Л.В. является собственником 0,30 доли земельного участка N 202, общей площадью 1523 кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *. Право собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2015 г.

Указанный земельный участок является частью общего земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, СНТ "Слободка", состоящего из трех участков NN 200, 201, 202.

Право собственности на земельный участок N 201 принадлежит Шпак С.Б, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 28.10.2015 г. Основанием возникновения права собственности явилось решение суда от 05.09.2008 г. N 2-3197/08, вступившее в законную силу 16.09.2008 г.

Право собственности на земельный участок N 200 принадлежит Сазонову П.П. (бывший муж ответчика Шпак С.Б.), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Участок N 202 находился в собственности у Ильченко В.Б, что подтверждено материалами дела.

21 августа 2014 года истец вступила в брак с Ильченко В.Б, что подтверждено копией свидетельства о браке.

После смерти Ильченко В.Б, 08 января 2015 года, согласно завещанию, право собственности на участок N 202 перешло к наследникам в следующих долях: к супруге умершего - Звездкиной Л.В. - 30/100 доли, к дочерям - Ильченко А.В. и Ильченко В.В. - по 25/100 доли каждой, к сестре умершего - Шпак С.Б. - 20/100 доли. Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Зездкина Л.В. ссылалась на то, что предмет спора - туи, в количестве 16 штук, были куплены и посажены ею на участке в 2013 году. В 2017 году были высажены еще 2 туи. С 2011 года она начала проживать со своим будущим мужем - Ильченко В.Б. в доме на большом земельном участке. За период совместного проживания дом площадью 60 кв.м. был достроен и увеличен совместными усилиями истца и ее мужа. Облагораживали земельный участок тоже они вдвоем. Туи она покупала на свои средства. После смерти мужа, когда выяснилось, что данный участок состоит из 3-х участков, и только на один участок у ее мужа есть право собственности, а высаженные ею туи расположены на участке, ей не принадлежащем, она пересадила их на свою долю участка. Считает, что ответчик самовольно выкопала 17 туй и вывезла с участка. В подтверждение изложенного она представила копии чеков о покупке деревьев - туй и фотографии участка с расположенными на нем деревьями.

Также суд установил, что 09 мая 2013 по накладной N 1115 в ООО "Садовый мир" были приобретены туи в количестве 16 штук на общую сумму 25 202 руб. 28 коп, а так же корневина и грунт. Оплата производилась по банковской карте.

05 мая 2017 года согласно накладной N Б/Н, у ИП Якушкин были приобретены 2 туи на общую сумму 26 400 руб, а так же земля.

Копии платежных документов о покупке туй от 09 мая 2013 года и от 05 мая 2017 года, не содержат адреса доставки.

На представленных в материалы дела фотографиях, из которых следует, что на земельном участке, по адресу: *, в состав которого входят три земельных участка NN 200, 201, 202, находится множество деревьев различных пород, в том числе туи, можжевельник и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Звездкиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку истцом и ответчиком в различное время производились работы по пересадке деревьев, установить, на какой части участка были посажены конкретные туи в 2013 году, документы о покупке которых были представлены истцом в суд, на основании представленных истцом фотографий, не представляется возможным, факт хищения имущества не был подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что истцом не было представлено документов, подтверждающих ее право на пользование земельным участком большей площадью, чем у нее находится в настоящее время, спорные деревья находились на земельном участке, принадлежащем Шпак С.Б, и следовательно, в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, а именно - земельного участка N 201, доказательства того, что высаженные на участке N 201 туи являлись собственностью Звездкиной Л.В. или её покойного мужа - Ильченко В.Б. не представлены.

Поскольку, Шпак С.Б. было подано письменное заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судом первой инстанции был установлен, факт их несения в общей сумме 30 000 руб, то суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Звездкиной Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.