Определение Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4г-9593/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области с Суслова А.А. и Сусловой С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Московский кредитный банк" были взысканы денежные средства в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, земельные участки с кадастровыми номерами * и *, расположенные по адресу: *, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи.

На основании выданного судом исполнительного листа 30.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.06.2014г. Росимущество поручило ООО "Новый Город" принять от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО указанное выше заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должникам Сусловой С.В, Сусловой А.А, Суслову А.А. и арестованное в ходе исполнительного производства от 13.12.2012 г. N 37475/12/49/50/СВ, и реализовать его на повторных торгах.

09 июля 2014г. в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" было опубликовано информационное сообщение ООО "Новый Город" о повторных торгах арестованного заложенного имущества, в том числе спорного имущества должников Сусловой С.В, Сусловой А.А, Суслова А.А.

Поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14.09.2012 г, в установленный законом срок не было реализовано судебный пристав-исполнитель 21.08.2014 г. в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил взыскателю предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Свое согласие принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу взыскатель выразил в письме от 14.08.2014г.

21.08.2014г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В то же день был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю ПАО "Московский кредитный банк" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительных документах, а именно по цене в размере * долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 199, 349 ГК РФ, ст.ст.87,89,90 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 57,62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которой понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Судом не установлено существенного нарушения норм закона при проведении повторных торгов, а истцом Сусловым А.А, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права при проведении повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы Суслова А.А. о том, что в извещении о проведении повторных торгов начальная продажная цена указана без учета снижения, то есть фактически была завышенной, и что данное обстоятельство лишало потенциальных покупателей возможности приобрести имущество на торгах и направлено на преимущественное приобретение взыскателем заложенного имущества, судебная коллегия отклонила по мотиву их необоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что и з материалов дела усматривается, что начальная стоимость арестованного имущества была установлена судом в размере * долларов США.

16.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на 15%, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 14.09.2012 г. был наложен арест на имущество должника, и арестованное имущество было передано на реализацию по акту приема-передачи от 11.03.2014 г. Согласно указанному постановлению, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, с учетом снижения на 15% составила * долларов США.

03.07.2014 г. судебный пристав - исполнитель передал в ФАУГИ в лице ООО "Новый город" документы для реализации арестованного заложенного недвижимого имущества на повторных торгах, в котором указано, что стоимость подлежащего реализации имущества составляет * долларов США.

Судебная коллегия заключила, что действиями судебного пристава - исполнителя, снизившего цену на имущество, переданное в специализированную организацию на реализацию, права истца нарушены не были.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке и проведению повторных торгов по продаже заложенного имущества от 07.07. 2014 г, были назначены торги по продаже заложенного имущества, установлен срок окончания приема заявок до 23.07.2014 г. включительно, установлен шаг торгов * руб, утвержден текст информационного сообщения о проведении торгов и определена дата публикации указанного текста в газете "Ежедневные новости "Подмосковье". В протоколе указано, что начальная стоимость заложенного имущества составляет * долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день проведения торгов.

Информация о проведения торгов арестованного имущества была размещена в газете "Ежедневные новости Подмосковья".

Из протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в повторных торгах от 31.07.2014 г. суд установил, что с даты публикации информационного извещения о торгах по продаже арестованного имущества до 23.07. 2014 г. (последний день приема заявок) заявок на участие в торгах не поступало, отозванные заявки отсутствуют, отказов в приеме заявок не было. 31.07.2014 г. комиссия признала повторные торги несостоявшимися в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступало. Письмом от 31.07.2014 г. ООО "Новый город" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Принимая во внимание, что оспариваемое имущество не было реализовано в установленном законом порядке, а взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу, 28.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об окончании исполнительного производства. В результате имущество на сумму * долларов США было передано взыскателю по акту, стоимость переданного взыскателю имущества была определена в размере * долларов США с учетом положений ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что торги, которые истец просит признать недействительными, признаны несостоявшимися, существенных нарушений процедуры проведения торгов, позволяющих признать их недействительными, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Суслова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Суслова А.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Новый Город" о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительными, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова