Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-9720/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Федотовой З.И., поступившую в Московский городской суд 01.08.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 11.04.2018 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по заявлению Федотовой З.И. о распределении судебных расходов ,

установил:

Федотова З.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках гражданского дела по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к Федотовой З.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Федотова З.И. заключила договор с Тимашевой Г.Н. на оказание услуг, оплата по которому в размере 25000 руб. произведена ответчиком в полном объеме. Кроме того, на имя Тимашевой Г.Н. выдана доверенность, за оформление которой нотариусу уплачено 1200 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 05.03.2018 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 11.04.2018 г. постановлено:

Заявление Федотовой З.И. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Федотовой З.И. судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. определение мирового судьи от 11.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотовой З.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 05.03.2018 г. производство по делу по иску ООО "ЭКСперт" к Федотовой З.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.01.2018 г. в связи с обращением истца в суд с указанными выше требованиями, ответчик заключила с * Г.Н. соответствующий договор на оказание услуг, оплата по которому в размере 25000 руб. произведена Федотовой З.И. в полном объеме.

21.03.2018 г. между * Г.И. и Федотовой З.И. подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы в суде, а также того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Федотовой З.И. 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования Федотовой З.И. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд правомерно указал на то, что указанная доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным расходам.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оснований для отмены не нашел.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Федотовой З.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод подателя жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является необоснованным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканных судебных расходов направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не может являться основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения, так как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений мировым судьей и районным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федотовой З.И. на определение мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 11.04.2018 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по заявлению Федотовой З.И. о распределении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова