Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-9877/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пузыревой В.А., действующей по доверенности в интересах Верещак О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-3512/17 по иску Верещак О*** Н***, действующей в своих интересах и интересах Тимошкина К*** М***, к Министерству иностранных дел Российской Федерации, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Министерства иностранных дел Российской Федерации к Верещак О*** Н*** о возложении обязанности освободить квартиру от имущества, передать квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи; по встречному иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к Верещак О*** Н*** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Верещак О.Н, действующая в своих интересах и интересах Тимошкина К.М, обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2006 г. между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Тимошкиным M.E. был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условий которого Тимошкину M.E. передано для временного проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение была вселена также в качестве члена семьи его супруга - Верещак O.Н. В период с февраля 2006 года по июль 2006 года Тимошкиным M.E. спорное жилое помещение было отремонтировано, в частности, были произведены работы по установке оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнического оборудования, по укладке паркетной доски. Общая сумма затрат составляет *** руб. *** коп. 22.05.2011 г. Тимошкин M.E. скончался. Наследниками после его смерти являются: его супруга Верещак О.Н. и его несовершеннолетний сын Тимошкин К.М, 2011 года рождения. 26.02.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой о компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, выполненных нанимателем, однако в удовлетворении указанной просьбы было отказано.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, Верещак О.Н. просила суд взыскать солидарно с Министерства иностранных дел Российской Федерации и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в пользу Верещак О.Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в пользу Верещак О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Министерством иностранных дел Российской Федерации предъявлен встречный иск к Верещак О.Н. о возложении обязанности на Верещак О.Н.: освободить от имущества служебную квартиру N *** по адресу: ***; передать по акту приема-передачи указанное жилое помещение и ключи от него МИД России.

Встречный иск мотивирован тем, что являясь законным владельцем служебной квартиры МИД России в результате создания препятствий со стороны Верещак О.Н. в осуществлении им полномочий пользования служебной квартирой на протяжении четырех лет не имеет возможности фактически использовать данное жилое помещение для предоставления нуждающимся сотрудникам Министерства.

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" также обратилось в суд со встречным иском к Верещак О.Н, ссылаясь на то, что Верещак О.Н. без законных оснований пользуется квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, а также коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию квартиры. Верещак О.Н. не оплатила указанные услуги, предоставленные ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г.

С учетом изложенного, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" просило суд взыскать с Верещак О.Н. в свою пользу денежные средства в размере *** руб. *** коп. как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г, постановлено:

Исковые требования Верещак О*** Н***, действующей в своих интересах и интересах Тимошкина К*** М***, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Верещак О*** Н***, действующей в своих интересах и интересах Тимошкина К*** М***, *** руб. *** коп, а также *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Верещак О*** Н***, действующей в своих интересах и интересах Тимошкина К*** М***, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства иностранных дел Российской Федерации к Верещак О*** Н*** о возложении обязанности освободить квартиру от имущества и передать квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к Верещак О*** Н*** взыскании неосновательного обогащения отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. постановлено:

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Верещак О*** Н***, действующей в своих интересах и интересах Тимошкина К*** М***, в счет компенсации неотделимых улучшений в размере *** руб. *** коп, а также *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Верещак О*** Н*** в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. в части размера взысканной в пользу Верещак О.Н. с МИД России денежной суммы, а также в части расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Верещак О*** Н***, действующей в своих интересах и интересах Тимошкина К*** М***, денежную сумму в счет компенсации неотделимых улучшений в размере *** руб. *** коп. а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Верещак О*** Н*** в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МИД России и ГлавУпДК при МИД России - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, истец Верещак О.Н. в лице своего представителя по доверенности Пузыревой В.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

19.07.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 02.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом при новом рассмотрении установлено, что 17.11.2005 г. директор Департамента государственного протокола Министерства иностранных дел Российской Федерации Тимошкин М.И. обратился с заявлением к Министру иностранных дел Российской Федерации Лаврову С.В. с просьбой о предоставлении ему служебного жилья.

17.11.2005 г. Министром иностранных дел Российской Федерации поручено рассмотреть возможность оказания содействия Тимошкину М.И.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N *** от 26.12.2005 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, закреплено на праве оперативного управления за Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Из приложения N *** Распоряжения следует, что вышеуказанная квартира передается в пользование Тимошкину M.E.

01.02.2006 г. спорное жилое помещение передано с баланса ГлавУпДК и принято на баланс Министерства иностранных дел Российской Федерации, что подтверждается АВИЗО N ***.

Из объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд усмотрел, что после передачи жилого помещения на баланс Министерства иностранных дел Российской Федерации, Тимошкину М.Е. были переданы ключи от квартиры и ему дано согласие на производство ремонта в жилом помещении за свой счет, а договор найма служебного жилого помещения будет подписан позже, так как потребуется некоторое время для оформления документов.

Данные пояснения представителя истца ответчиками не опровергнуты, убедительных доказательств наличия иных мотивов, по которым Тимошкин М.Е. принялся за ремонт в квартире до заключения договора найма стороной ответчиков суду не предоставлено.

При этом судом также установлено, что акт о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составлен не был.

11.08.2006 г. между Министерством иностранных дел Российской Федерации (наймодатель) и Тимошкиным M.E. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N ***, по условиям которого наймодатель передает по акту приема-передачи нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и предоставленное МИД России на основании ордера от 15.09.1993 г. N ***, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для временного проживания в нем.

В силу пп. 7 п. 4.1 договора наниматель вправе осуществлять отделимые и неотделимые улучшения данного жилого помещения.

В соответствии с п. 2.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется жена Тимошкина M.E. - истец Верещак О.Н.

*** г. Тимошкин M.E. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 26.05.2011 г, выданным Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Ирландии.

Наследниками имущества Тимошкина М.Е, являются его супруга - Верещак О.Н, а также сын Тимошкин К.М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ***, выданным 04.06.2012 г. нотариусом г. Москвы Гончаровой Л.Н.

В соответствии с пп. 2 п. 7.5 договора найма служебного жилого помещения N *** договор прекращается в связи со смертью нанимателя.

Согласно п. 7.7 договора в случае прекращения договора по основанию, указанному в пп. 2 п. 7.5 договора, наймодатель компенсирует наследникам стоимость документально подтвержденных неотделимых улучшений данного жилого помещения, выполненных нанимателем.

Из пояснений стороны истца суд установил, что в период с февраля 2006 года по июль 2006 года в спорном жилом помещении за счет Тимошкина М.Е. были произведены работы по установке приобретенных за свой счет оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнического оборудования, а также работы по укладке паркетной доски.

Верещак О.Н. обратилась в Министерство иностранных дел Российской Федерации с просьбой компенсировать стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, произведенных за период проживания.

Письмом от 21.01.2014 г. N *** ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в период действия договора с 11.08.2006 г. по 22.05.2011 г. никаких неотделимых улучшений в занимаемой квартире наниматель не производил, а представленные документы подтверждают расходы, произведенные до подписания договора.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определить: производились ли ремонтные работы, которые истцом указаны в иске; если да, то когда данные улучшения были произведены, какова их стоимость; соответствует ли количество, объем, марка, модель и т.п. материалов и элементов отделки, указанных в документах, представленных истцом в материалы дела; можно ли сделать вывод, что в указанной квартире установлены и использованы именно те материалы, которые приобретены по представленным истцом документам.

В соответствии с выводами заключения эксперта N *** от 19.09.2017 г..: в жилом помещении, расположенном по адресу: *** имеются следующие неотъемлемые улучшения: установка оконных стеклопакетов на основании договора подряда и копии акта о I выполненных работах; установка межкомнатных дверей в количестве 3 шт. на основании договора купли-продажи с приложениями; установка входных дверей в количестве 2 шт. на основании договоров на изготовление входной двери с приложениями; установка сантехнического оборудования на основании договоров купли- продажи; укладка паркетной доски, приобретение которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чекам. В настоящий момент отсутствуют какие-либо методики по разграничению проведенных работ к тому либо иному временному промежутку, документы, подтверждающие проведение работ в определенное время не представлены, следовательно, определить, когда были произведены улучшения в квартире N ***, по адресу: *** не представляется возможным. Поскольку, определить временной промежуток, в котором проводились работы по улучшению квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не представляется возможным, определить стоимость проведенных улучшений на дату их производства, не представляется возможным. Рыночная стоимость проведенных улучшений в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, с учетом естественного износа отражена в таблице N 2 и составляет: *** руб. *** коп. Количество, объем, марка, модель и т.п. материалов и элементов отделки, указанных в следующих документах: договоре подряда и копии акта о выполненных работах, договоре купли-продажи с приложениями, договорах на изготовление входной двери с приложениями, договорах купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру и товарном чеком, количеству, объему, марке, модели и т.п. материалов и элементов отделки, установленных в квартире, расположенной по адресу: ***, соответствуют.

По результатам натурного освидетельствования и проведенного сопоставления количество, объем, марка, модель материалов и элементов отделки соответствует представленным документам в материалах дела, документы, подтверждающих установку и монтаж материала, приобретенного по указанным выше документам отсутствуют, следовательно, утверждать, что в указанной квартире, расположенной по адресу: ***, установлены, использованы именно те материалы и элементы отделки, которые были приобретены по указанным выше документам, невозможно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 1005, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Верещак О.Н. в части взыскания компенсации за неотделимые улучшения, сделанные в квартире, подлежат удовлетворению, поскольку они были произведены Тимошкиным М.Е. на основании разрешения, закрепленного в договоре найма (п.п. 7 п. 4.1 договора найма служебного помещения N *** от 11.08.2006 г.), при этом договор найма предусматривает право наследников умершего нанимателя на получение компенсации за неотделимые улучшения жилого помещения, выполненных нанимателем, в случае прекращения договора найма в связи со смертью нанимателя (п. 7.7 указанного договора).

При этом суд пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с МИДа России, а не солидарно с МИДа России и ГлавУпДК при МИД России, поскольку наймодателем по договору найма является МИД России, а п. 7.7 договора предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений компенсируется наймодателем.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд правильно основывал свои выводы на том обстоятельстве, что ответчики МИД России и ГлавУпДК при МИД России не представили доказательства, что неотделимые улучшения в спорной квартире были произведены ими и до фактической передачи квартиры Тимошкину М.Е.

Разрешая встречные исковые требования МИДа России к Верещак О.Н. об освобождении от имущества спорной квартиры и передачи этой квартиры и ключей от нее по акту приема-передачи, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела, представленных и исследованных судом доказательств следует, что на момент принятия решения судом квартира от имущества и проживающих в ней лиц освобождена. При этом суд принял во внимание, что Тимошкину М.Е. квартира передавалась без подписания сторонами акта приема-передачи, в связи с чем, у МИДа России нет оснований требовать возврата спорной квартиры по акту приема-передачи.

Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к Верещак О.Н. взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ею квартиры, потреблением коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры, предоставленных ГлавУпДК при МИД России за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г, поскольку ГлавУпДК при МИД России не предоставило достаточных доказательств того, что Верещак О.Н. пользовалась квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, а также коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию квартиры в период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г.

Суд оценил объяснения представителя Верещак О.Н, из которых следует, что Верещак О.Н. перестала пользоваться вышеуказанной квартирой еще в августе 2014 года, а окончательно освободила ее от имущества в октябре 2014 года, то есть до начала периода, предъявленного к взысканию, что актом осмотра вышеуказанной квартиры от 08.05.2015 г, подписанного представителями Министерства иностранных дел Российской Федерации, представителем управляющей компании ООО "Инкомтраст", участковым уполномоченным ОВД "Кунцево", в ходе осмотра факт проживания Верещак О.Н. в квартире не установлен, показания электросчетчика, зафиксированные представителем ООО "Инкомтраст" в конце апреля 2015 года, по состоянию на 07.05.2015 г. не изменились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор, заключенный с Тимошкиным М.Е, прекращен в связи со смертью нанимателя, Верещак О.Н. в спорный период не была зарегистрирована в жилом помещении, распложенном по адресу: ***, не являлась нанимателем или членом семьи нанимателя в данный период, а доказательств фактического проживания или использования квартиры суду не представлено, встречные исковые требования ГлавУпДк при МИД России удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав документы, представленные истцом Верещак О.Н. в подтверждение размера затрат на ремонт в спорном жилом помещении, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Верещак О.Н. с МИД России денежной суммы, а также в части расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия установила, что в соответствии с вводами суда первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы формируется из суммы затрат, которые Тимошкин М.Е. понес на замену оконных пакетов, дверей входных и межкомнатных, паркетной доски и сантехнического оборудования по курсу доллара на день приобретения соответствующего товара. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика МИД России в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. *** коп, которая состоит из: *** руб. *** коп. - расходы на установку окон, *** руб. *** коп. - расходы на установку межкомнатных дверей, *** руб. - расходы на установку входных дверей, *** руб. *** коп. - расходы на установку сантехники, *** руб. - расходы на покупку паркетной доски.

В подтверждение замены окон истец Верещак О.Н. представила договор от 25.02.2006 г, согласно которому стоимость работ, включая предоплату, составляет *** у.е. (долларов США), что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляло *** руб. *** коп.

Однако судебная коллегия усмотрела, что платежных документов, подтверждающих непосредственную передачу заказчиком исполнителю денежных средств, указанных в договоре, не имеется. То есть доказательства исполнения условий договора в своей части стороной истца предоставлено не было, а сам договор подряда выступать безусловным подтверждением несения затрат на установку окон в спорной квартире не может.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства несения затрат Тимошкиным М.Е. на установку окон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб. *** коп. не подлежат взысканию с ответчика МИД России в пользу истца.

Судебная коллегия также установила, что 07.04.2006 г. Тимошкиным М.Е. и ООО "Агрика-104" заключили договор купли-продажи N *** в отношении трех межкомнатных дверей на общую сумму *** у.е. Как следует из приобщенных стороной истца платежных документов к указанному договору, межкомнатные двери, наличие которых в спорной квартире установлено и не оспаривалось ответчиками, оплачены тремя квитанциями от 07.04.2006 г, 30.06.2006 г. и 30.06.2006 г. на суммы *** руб, *** руб. *** коп. и *** руб. соответственно, а всего на *** руб. *** коп.

Доказательств иных расходов на приобретение, установку и доставку дверей стороной истца предоставлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца с ответчика МИД России подлежат взысканию расходы на приобретение и установку межкомнатных дверей в спорной квартире в размере *** руб. *** коп.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы Тимошкина М.Е на приобретение паркетной доски, истец Верещак О.Н. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2006 г, товарный чек за доставку "до подъезда" на сумму *** руб, однако доказательств, объективно подтверждающих, что указанные платежные документы соответствуют требованиям относимости, суду не предоставлено. Из указанных платежных документов судебная коллегия не усмотрела, кто именно является плательщиком за строительный материал и его доставку, по какому адресу доставлялась доска, кто являлся получателем товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца в части взыскания с МИДа России расходов на приобретение паркетной доски на сумму *** руб. и суммы доставки на сумму *** руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании суммы, затраченной на приобретение сантехнического оборудования, судебная коллегия указала, что приобретение спорной сантехники истец подтверждает договором купли-продажи товаров по образцам от 11.04.2006 г. на сумму *** руб, заключенным между ООО "Интерпрайс" и Тимошкиным М.Е. Факт оплаты по этому договору подтверждается счетом на сумму *** руб. с отметкой "оплачено" и кассовым чеком на указанную сумму, а также счетом N *** от 11.04.2006 г, являющимся приложением к договору купли-продажи от 11.04.2006 г, на доставку на сумму *** руб. тоже с отметкой "оплачено".

Поскольку ответчики не оспаривали, что в спорном жилом помещении осталась сантехника, соответствующая той, которая была приобретена по договору от 11.04.2006 г, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с МИДа России в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Тимошкиным М.Е. на приобретение сантехники на основании договора от 11.04.2006 г. в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. - доставка).

В то же время в качестве доказательства приобретения сантехнического оборудования истец представила еще один договор купли-продажи от 29.04.20106 г. на сумму *** руб, заключенный между ООО "Интерпрайс" и Тимошкиным М.Е, и счет N *** от 29.04.2016 г. на указанную сумму с отметкой "оплачено".

Однако судебная коллегия установила, что в данном договоре указан адрес Тимошкина М.Е.: ***, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что по данному договору приобреталось сантехническое оборудование, которое было постановлено в спорной квартире, расположенной по адресу: ***.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца в части взыскания в ее пользу расходов на приобретение сантехнического оборудования по договору от 29.04.2016 г. в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств несения расходов на установку входных дверей истец представила договоры на изготовление и монтаж входных дверей от 23.06.2006 г. на суммы *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. В самих договорах указано о внесении заказчиком предоплаты в размере 100% от цены договоров в момент заключения договоров (разделы 5 договоров). Адрес места установки дверей соответствует адресу спорной квартиры: ***.

При этом, судебная коллегия из материалов дела, в том числе приложенной к заключению эксперта фототаблицы, усмотрела, что одна входная дверь, имеющая белый цвет, стоимостью *** руб. *** коп. установлена на входе в квартиру, а вторая входная дверь стоимостью *** руб. *** коп, имеющая цвет "красное дерево", установлена на входе в межквартирный холл, объединяющий две квартиры N *** и N ***. Поскольку квартиры N *** также находится в оперативном управлении МИДа России, что следует из приложения к распоряжению N *** от 26.12.2005 г. и было подтверждено представителем МИДа России с заседании судебной коллегии, судебная коллегия установила, что установку этой двери также следует отнести к неотделимым улучшениям, произведенным Тимошкиным М.Е. и оставшимся в распоряжении МИДа России после прекращения договора найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца с ответчика МИД России подлежат взысканию расходы на установку двух входных дверей общей стоимостью *** руб.

Таким образом, судебная коллегия взыскала в пользу истца Верещак О.Н. с ответчика МИД России расходы на неотделимые улучшения в спорной квартире в размере *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. - расходы на установку межкомнатных дверей, *** руб. - расходы на покупку сантехники и *** руб.- расходы на установку входных дверей.

Поскольку судебной коллегией был измен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика МИД России в пользу истца в качестве компенсации неотделимых улучшений, подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных с ответчика МИД России в пользу истца (расходы по оплате государственной пошлины), а также взысканных с истца и ответчика МИД России в пользу экспертной организации (расходы на проведение судебной экспертизы). Соответственно, в пользу истца с МИДа России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере *** руб. *** коп, исходя из того, что судом было удовлетворено 26,48% заявленных исковых требований.

Экспертное учреждение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" просило суд взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а вопреки требованиям определения суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности по ее оплате, истец услуги экспертов своевременно не оплатила, судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы распределила пропорционально между сторонами: с ответчика МИД России подлежат взысканию в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. (26,48 % от *** руб.), с истца Верещак О.Н. подлежит взысканию в пользу экспертной организации АНО "ЦЭУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. (*** - *** руб. *** коп.).

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пузыревой В.А, действующей по доверенности в интересах Верещак О.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.