Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-9933/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Уманского Д.М. по доверенности Вышняк В.В., поступившую в Московский городской суд 18.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Андреева И.В. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", Уманскому Д.М. о признании заключённым основного договора купли-продажи недвижимости, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности,

установил:

Истец Андреев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", Уманскому Д.М. с учетом уточненного иска о признании заключенным между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Андреевым И.В. договора купли-продажи недвижимости - комнат 58,58а, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 3, расположенных по адресу: Москва, ул. *, д. 13, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N30 от 11.11.2015 года, заключенного между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", признании недействительным заключенного между ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" и Уманским Д.М. 22.03.2016 года договора купли-продажи недвижимости, погашении регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером *, комнаты 58,58а, общей площадью 41,2 кв.м. этаж 3, расположенное по адресу: Москва, ул. *, д. 13. Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 года между истцом и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - комнат 58,58а, общей площадью 41,2 кв.м, этаж 3, расположенных по адресу: Москва,

ул. *, д. 13. Общая цена недвижимого имущества составила 5 854 545 руб. Согласно п. 1.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 15.01.2016 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога с недвижимости. Обязательства по выплате обеспечительного платежа по договору истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок, однако ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, 11.11.2015 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и

ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений, после чего ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" 22.03.2016 года продало спорный объект недвижимости ответчику Уманскому Д.М. Истец полагает данные договоры купли-продажи недействительными в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости N 30 от 11 ноября 2015 года, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ"; договор купли-продажи недвижимости от

22 марта 2016 года, заключенный между ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" и Уманским Д.М.; признан заключенным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, общей площадью 41,2 кв.м, комнаты 58,58а, кадастровый номер *, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Андреевым И.В. на условиях предварительного договора от 27.12.2012 года; за Андреевым И.В. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, общей площадью 41,2 кв. м, комнаты 58,58а, кадастровый номер *; с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", Уманского Д.М. в пользу Андреева И.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 37472,72 руб. также указано, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", ИНН 7723408891, Уманского Д.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, общей площадью

41,2 кв.м, комнаты 58,58а, кадастровый номер * и регистрации права собственности Андреева И.В. на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика Уманского Д.М. - Вышняк В.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение, исключив из него ошибочные выводы о недобросовестности Уманского Д.М, а именно абзацы 3, 4, 5 и последнее предложение абзаца 6 на странице 8 указанного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из апелляционного определения, приходя к выводу о недобросовестности действий ответчика Уманского Д.М. при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 22.03.2016 г. с ООО "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ", судебная коллегия исходила из того, что акт приема-передачи недвижимости от 06.04.2016 г. не отражает фактическую передачу ему недвижимости, поскольку на момент передачи спорное помещение уже находилось во владении и пользовании у Андреева И.В, доказательств надлежащего исполнения

Уманским Д.М. иных обязательств по данному договору представлено не было, а также учла, что на момент рассмотрения поданной представителем истца апелляционной жалобы судебная коллегия располагала сведениями, предоставленными СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по

г. Москве, о предъявлении Уманскому Д.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Более того, согласно отзыву Уманского Д.М. на апелляционную жалобу, последний согласился с доводами апелляционной жалобы истца и не возражал против ее удовлетворения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что Уманским Д.М. был представлен отзыв на краткую апелляционную жалобу, в которой доводы о его недобросовестности отсутствовали, признается несостоятельными, также как и ссылка заявителя на то, что в период с 15.07.2017 по 14.02.2018 Уманский Д.М. находился под арестом и не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью по гражданским делам, рассматриваемым Преображенским районным судом г. Москвы и Московским городским судом, поскольку, как следует из настоящей кассационной жалобы, представитель истца Туркина М. передала скан краткой апелляционной жалобы представителям Уманского Д.М, таким образом, сам заявитель подтверждает наличие у Уманского Д.М. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителей, уполномоченных на получение адресованных последнему документов, что не лишало их возможности ознакомления с материалами дела по иску

Андреева И.В, в том числе и с полным текстом апелляционной жалобы, учитывая также, что в приложении к кассационной жалобе имеется копия доверенности, выданной 28.06.2016 сроком на три года на имя Сикорского А.Г. с правом представления им интересов Уманского Д.М, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Уманского Д.М. по доверенности Вышняк В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко