Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-9976/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Князева А.В., поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮИТ-Сервис" к Князеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживанию и эксплуатации общего имущества дома, поставке коммунальных ресурсов и по встречному иску Князева А.В. к ООО "ЮИТ-Сервис" о признании тарифов по оплате за жилые помещения, установленных истцом, недействительными, перерасчете и уменьшении платы за жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживанию и эксплуатации общего имущества дома, поставке коммунальных ресурсов, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома, поставку коммунальных ресурсов за период с апреля 2013 г. по февраль 2016 г. в размере 253 228,32 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома, поставку коммунальных ресурсов за период с 11.05.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 71 165,66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443,94 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "ЮИТ-Сервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 7/43 от 12.04.2008 г. является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных и иных услуг. Ответчик Князев А.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 43, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 7. Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Ответчик оплату расходов на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных и иных услуг за период с апреля 2013 г. по февраль 2016 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Князев А.В. обратился со встречным иском к ООО "ЮИТ-Сервис" о признании тарифов по оплате за жилые помещения, установленных истцом, недействительными, перерасчёте и уменьшении платы за жилое помещение; просил признать недействительными тарифы, установленные истцом по оплате за жилые помещения на период с апреля 2013 г. по октябрь 2014 г. для собственников дома N7 по ул. Хххв г. Раменское Московской области; при рассмотрении требований по первоначальному иску применить при определении платы за жилые помещения тарифы, установленные решениями Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 25.03.2010 г. N3/2-СД и от 30.05.2014 г. N6/2 из расчета суммарной стоимости услуги: с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. - 16,11 руб. за кв.м. в месяц, с НДС, с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. - 24,90 руб. за кв.м. в месяц, с НДС; произвести перерасчет и уменьшить плату за жилое помещение, принадлежащее истцу, за период с апреля 2013 г. по октябрь 2014 г. с учетом перерасчета, определив её в размере 21 300,07 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Встречные требования Князев А.В. мотивировал тем, что на период с 2013 г. по октябрь 2014 г. собственники помещений в доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем применению подлежат тарифы, установленные органом местного самоуправления. Кроме того, в указанный период ответчик оказывал истцу услуги по управлению домом ненадлежащего качества, что подтверждается актами, обращениями с жалобами через диспетчерскую собственников дома. В связи с непредоставлением технической документации и отчетов за период 2013-2014 г.г. услуги по управлению домом в этот период оказанными считать нельзя. В доме не существует коллективных приборов учета, в том числе ГРПБ, нет общих электрических устройств, нет ни одного общего потребителя электроэнергии, нет общих штепсельных розеток и выключателей, урн, и детских площадок. Считает, что подлежит перерасчету плата за жилое помещение истца за период с апреля 2013 г. по октябрь 2014 г. и уменьшению до 21 300,07 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, с Князева А.В. в пользу "ЮИТ-Сервис" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома, поставку коммунальных ресурсов в размере 253 228,32 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832,28 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Князева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Князев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 7, блок 43.

12.04.2008 г. между ООО "ЮИТ-Сервис" и Князевым А.В. заключен договор управления многоквартирным домом N7/43т, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг, перечисленных в п. 1.8 настоящего договора, и оплата заказчиком указанных услуг. Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется в соответствии с разделом 5 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора (п. 2.5).

Согласно п. 5.2 договора управления многоквартирным домом N7/43т от 12.04.2008 г, размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.8.1. Договора) и круглосуточной охране комплекса (п. 1.8.3. договора) определяется калькуляцией, утвержденной генеральным директором ООО "ЮИТ-Сервис".

Согласно п. 5.3. договора размер плата за коммунальные услуги устанавливается органами местного самоуправления Раменского муниципального района Московской области, либо другими органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов и цен, тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании не проверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативным потреблениям, установленным в г. Раменское Московской области в порядке, определяемом законодательством РФ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата заказчиком оказанных услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемого исполнителем счета. В выставляемом исполнителем счете указываются: размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и круглосуточной охране комплекса - отдельно, за коммунальные услуги - отдельно, а также сумма задолженности заказчика по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды.

Согласно п. 5.8 договора, заказчик после подписания данного договора оплачивает первые четыре месяца действия настоящего договора авансовым платежом на основании расчета, представленного исполнителем за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.8.1 договора), круглосуточной охране комплекса (п. 1.8.3 договора), за вывоз и утилизацию строительного мусора.

Данный договор ответчиком не оспорен в установленном порядке, в связи с чем при вынесении решения признан судом действительным.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями. В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты выполненных работ (услуг) стороной истца представлены в суд акты сверки взаиморасчетов.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены в суд: квитанции произведенной оплаты, протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме 7 по ул. Хххв г..Раменское Московской области от 10.11.2014 г..; протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме 7 по ул. Хххв г..Раменское Московской области от 06.09.2014 г, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, собственники помещений отказались от услуг ООО "ЮИТ-Сервис" по содержанию и ремонту общего имущества дома и постановили уведомить ООО "ЮИТ-Сервис" в месячный срок со дня принятия данного решения; договор N 25437 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключенный между ООО "ГазСервис ТО" и Князевым А.В, действующий с 14.07.2016 г..по 13.07.2017 г..; договор N 22686 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключенный между ООО "ГазСервис ТО" и Князевым А.В, действующий с 17.04.2015 г..по 16.04.2016 г..; договор N 16850 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключенный между ООО "ГазСервис ТО" и Князевым А.В, действующий с 22.05.2013 г..по 21.05.2014 г..; акты выполненных работ; договор N 11158 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключенный между ООО "ГазСервис ТО" и Князевым А.В, действующий с 29.10.2011 г..по 28.10.2012 г..; квитанции об оплате услуг по договорам с ООО "ГазСервис ТО"; договор N 1-2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 7 по ул.

Хххв г..Раменское Московской области, заключенный 11.11.2014 г..между ООО "ЛАКЭС" и Ветровым И.В.; решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области; акты о ненадлежащем оказании и выполненных работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2013 г..по ноябрь 2014 г..; расчет по оплате за услуги по содержанию придомовой территории, санитарному содержанию мест общего пользования, освещению мест общего пользования, текущему ремонту жилищного фонда, техобслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов, техобслуживанию ВДГО, общехозяйственные расходы, содержание ЦИДАС, прочие прямые услуги, вывозу и захоронению ТБО; заявления на имя генерального директора ООО "ЮИТ-Серивис" о фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества и перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом и ответчиком размер произведенных ответчиком платежей не оспаривался.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на начало апреля 2013 г. у Князева А.В. задолженность составляла 204 453 руб. 33 коп, от взыскания этой суммы истец отказался в связи с истечением срока исковой давности. Общий размер платежей, внесенных ответчиком за период с апреля 2013 г. по март 2016 г. составил 68 750 руб. 59 коп, которые составляют лишь треть от начислений за предшествующий период и были учтены истцом как плата за период до апреля 2013 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что платежи подлежали учету за тот период, за который вносились, суд первой инстанции верно исходил из того, что в платежных документах не было указано назначение платежа, поэтому получатель имел право зачесть их в счет погашения ранее возникших обязательств.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что с 01.11.2014 г. его обязательства перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекращены в связи с принятием собственниками на внеочередном общем собрании решения об избрании иного способа управления и об отказе от услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества, суд исходил из того, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось истцом. Ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставил, факт оказания тех же услуг другим исполнителем не доказал, в связи с чем суд пришел к выводу о законности осуществления истцом сбора платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

В обоснование расчета задолженности и правильности произведенных начислений платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома истцом представлен приказ N90/12 от 02.07.2012 г. В соответствии с данным документом плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома установлена в размере 28,45 руб. за квадратный метр общей площади.

По запросу суда Администрацией Раменского муниципального района Московской области представлены тарифы, которые применялись ООО "ЮИТ-Сервис" при начислении Князеву А.В. платы за оказанные услуги и которые соответствуют нормативно-распорядительным актам органов исполнительной власти.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст.210,309,310,401 ГК РФ, ст.153,154,155, 158,161 ЖК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание и эксплуатацию общего имущества дома, поставку коммунальных ресурсов за период с апреля 2013 г. по февраль 2016 г. в сумме 253 228 руб. 32 коп.

Признавая несоразмерным размер начисленных за период с 11.05.2013 г. по 31.05.2016 г. пени в сумме 71 165,66 руб. последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату госпошлины в размере 5 832 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Князева А.В, суд исходил из того, что установленные тарифы для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствуют нормам закона, начисления платежей за коммунальные услуги произведены верно, поэтому оснований для перерасчета сделанных начислений не имеется, действия управляющей компании были правомерными, причинение морального вреда Князевым А.В. не доказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился.

Признавая несостоятельными д оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что они фактически повторяют позицию ответчика Князева А.В, которая учитывалась судом при вынесении решения и признана несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно исходил из наличия соглашения между ним и истцом по вопросу оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома (комплекса), в действительности тариф был установлен по генеральному соглашению, заключенному между ЗАО "ЮИТ Московия" и ООО "ЮИТ-Сервис", судебная коллегия отклонила, указав о том, что услуги были оказаны ответчику фактически, их стоимость определена в соответствии с генеральным соглашением и экономически обоснована.

Утверждения ответчика на неправомерном о взыскании с него отчислений на капитальный ремонт судебной коллегией признаны необоснованными в связи с тем, что Постановление Правительства Московской области от 14.03.2017 г, на которое ссылался Князев А.В, было принято после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, судами установлено, что платежей на капитальный ремонт ответчик не вносил, в связи с чем суммы отчислений на капитальный ремонт не могли быть возвращены Князеву А.В.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии с представленными истцом расчетами, несостоятельны, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом N7/43 от 12.04.2018г. ООО "ЮИТ-Сервис" является управляющей компаний, а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги (услуги отопления) были установлены на законных основаниях. ООО "ЮИТ-Сервис" в спорный период фактически оказывало услуги, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с тарифами на оплату жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, договор управления многоквартирным домом N7/43т от 12.04.2008 г. недействительным не признан.

В силу положений ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы, применяется в тех случаях, когда не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Князева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова