Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-9989/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Калиненко В.А., действующего по доверенности в интересах Зискинда Д.В., поступившую в Московский городской суд 23.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Химкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области к Зискинду Д.В. о взыскании ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов,

установил:

Химкинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области обратился в суд с иском к ответчику Зискинду Д.М. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству преступлением, в связи с уклонением от уплаты налогов, в сумме 13 293 649 руб, указывая на то, что Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") налогового законодательства за период времени с 01.01.2012 г..по 28.11.2014 г..В нарушение ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2012 г..по 28.11.2014 г..АО "РСТК" не исполнены обязанности налогового агента, поскольку не уплачен НДФЛ на сумму 10 082 544 руб, что составляет 43,2% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период. При наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет ОАО "РСТК" допустило совершение платежей, имеющих более позднюю очередность совершения операций, чем уплата налогов в размере 85 118 012 руб. 75 коп. в 2012 г, 80 945 919 руб. 18 коп. в 2013 г..Кроме того, совершались платежи, связанные с инвестиционной деятельностью, в размере 315 148 728 руб. 50 коп. в 2012 г, 182 028 097 руб. 90 коп. в 2013 г, 316 016 545 руб. 40 коп. в 2014 г, произведена выплата дивидендов в размере 3 400 000 руб. в 2014 г..ОАО "РСТК" занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 3 211 105 руб. за 2013 г.... В период с мая 2011 г..по ноябрь 2014 г..должность генерального директора ОАО "РСТК", зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет в ИФНС России N 13 по Московской области, занимал Зискинд Д.В, в обязанности которого как генерального директора ОАО "РСТК" входило общее руководство деятельностью общества.

Решением МИФНС России N 13 по Московской области от 29.04.2016 N 14-21/1595 ОАО "РСТК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, по факту неисполнения ОАО "РСТК" обязанностей налогового агента СО по г..Химки ГСУ СК России по Московской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15.12.2016г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зискинда Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, что не является реабилитирующим основанием. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. постановлено:

"Взыскать с Зискинда Д.В. в доход государства материальный ущерб в сумме 13 293 649 руб. путем перечисления денежных средства на счет Межрайонной ФНС N 13 по Московской области.

Взыскать с Зискинда Д.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 60 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. постановлено:

"Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. отменить в части размера взысканных денежных сумм в счет возмещения ущерба и госпошлины.

Взыскать с Зискинда Д.В. в доход государства материальный ущерб в размере 10082544 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Зискинда Д.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 58612,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения ОАО "РСТК" налогового законодательства за период времени с 01.01.2012 г. по 28.11.2014 г.

В нарушение ст. 226 НК РФ в указанный период АО "РСТК" не исполнены обязанности налогового агента путем не уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму 10 082 544 руб, что составляет 43,2% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период. Также ОАО "РСТК" занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 3 211 105 руб. за 2013 г. Указанные обстоятельства отражены в акте по результатам выездной налоговой проверки ОАО "РСТК" от 23.11.2015 г. N 14-21/226 МИФНС РФ N 13 по МО. Решением МИФНС России N 13 по Московской области от 29.04.2016 г. N 14-21/1595 ОАО "РСТК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с мая 2011 г. по ноябрь 2014 г. должность генерального директора ОАО "РСТК", зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет в МИФНС России N 13 по Московской области, занимал Зискинд Д.В, в обязанности которого как генерального директора ОАО "РСТК" входило общее руководство деятельностью общества.

Кроме того, по факту неисполнения обязанностей налогового агента СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что руководителем ОАО "РСТК" Зискиндом Д.В. не исполнены обязанности налогового агента по выплате НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 10082544 руб. и в действиях Зискинда Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, поскольку с учетом проведенного анализа функций генерального директора усматривается личная заинтересованность в невыполнении им обязанностей налогового агента.

Также следственным органом установлено, что в действиях Зискинда Д.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку сумма неуплаченного налога на прибыль составляет менее 5 миллионов рублей.

По результатам проверки 15.12.2016 г. СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зискинда Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дала в отношении Зискинда Д.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

При этом Зискинд Д.В. против вынесения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу не настаивал.

Вместе с тем, материалом проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, установлено, что в результате совершения ответчиком деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, причинен ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств в размере 10 082 544 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из доказанности факта причинения ущерба путем нарушения ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты исчисленного и удержанного НДФЛ, а также в виде неуплаты налога на прибыль, установив основания гражданско-правовой ответственности ответчика, являвшегося генеральным директором общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из установленного в деянии ответчика состава преступления на основании обстоятельств, изложенного в постановлении от 15.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, приняв во внимание доводы представителя прокуратуры о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда в части удовлетворения иска на сумму ущерба в размере 10 082 544 руб.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части удовлетворения иска на сумму ущерба, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 3211105 руб, указав на то, что признаки данного преступления в действиях Зискинда Д.В. не установлены. Отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к реабилитирующим основаниям.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба в размере 10082544 руб. и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 3211105 руб.

В связи с частичной отменой решения суда и изменением суммы взыскания, судебная коллегия на основании ст.103 ГПК РФ пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины, взыскав 58612,72 руб.

Основываясь на положениях ст. 54 УПК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", разъяснениях, содержащихся в п.п.7, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", доводы апелляционной жалобы Зискинда Д.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия признала ошибочными, указав на то, что взыскиваемая денежная сумма в пользу государства квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением. Поскольку ответчик, являясь генеральным директором ОАО "РСТК", возглавляя данное юридическое лицо, не производил уплату установленных налогов, чем причинил ущерб Российской Федерации, то с него правомерно судом взыскан причиненный ущерб на сумму 10082544 руб.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана вина ответчика в причиненном ущербе, судебная коллегия указала, что заявленные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика лишает истца права требовать возмещения ущерба, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 58-КГПР16-22).

Таким образом, ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

В данном случае суды приняли во внимание, что Химкинским городским прокурором Московской области заявлены требования о применении к Зискинду Д.В. деликтной ответственности, установленной положениями ст.1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.

Материалы проверки, проведенной в порядке ст.144,145 УПК РФ, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ суды оценили наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о привлечении Зискинда Д.В. к гражданско-правовой ответственности, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калиненко В.А, действующего по доверенности в интересах Зискинда Д.В, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова