Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4га-0088/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Батраева Н.В., Батраевой Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018г. по административному делу по административному иску Батраевой Н.Г. и Батраева Н.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия,

установил:

Батраева Н.Г. и Батраев Н.В. обратились в суд с административными исками, объединенными судом первой инстанции в одно производство, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

В обоснование доводов указали, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника * по взысканию денежных средств. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание денежных средств с должника не произведено. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.07.2018 г. административное дело N * истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 25.07.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство в отношении должника *.

В рамках сводного исполнительного производства исполняются, в том числе исполнительные документы о взыскании с * денежных средств в пользу Батраевой Н.Г. (исполнительное производство от 12.02.2016 года N *) и в пользу Батраева Н.В. (исполнительное производство от 12.02.2016 года N *).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение результатов осуществления исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Обнаруженные денежные средства были частично взысканы и распределены 23.03.2016 года и 26.03.2017 года.

24.02.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля.

29.02.2016 года и 21.12.2016 года выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению передвижения должника *, осуществлялись неоднократные выходы по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения.

21.07.2017 года в связи с отсутствием у должника * имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью погашения задолженности, исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что, вопреки доводам истцов, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителей о том, что ответчик руководитель МО по ОИП УФССП России * остался не привлеченным к участию в деле не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, свои требования о ненадлежащих действиях и бездействии административные истцы предъявили к СПИ Денисову А.С, неправомерность действий руководителя МО по ОИП УФССП России * отражено как ненадлежащий контроль за СПИ Денисовым А.С, в чем конкретно выразилось бездействие руководителя МО по ОИП УФССП России * в иске Батраева Н.В. не отражено (л.д. 57-60). При таких обстоятельствах, судебные акты, в которых проверены действия (бездействие) СПИ Денисова А.С. по заявленным истцами основаниям являются правомерными.

Административные истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями к руководителю МО по ОИП УФССП России *, указав, в чем, по их мнению, выражается неправомерность его действий.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батраева Н.В, Батраевой Н.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2018г. по административному делу по административному иску Батраевой Н.Г. и Батраева Н.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова