Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4га-0311/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя НИЦ "Курчатовский институт" по доверенности Морозкова С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2018г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2018г. по административному делу по административному иску ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" об оспаривании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

установил:

ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" обратился в суд с административным иском об оспаривании уведомления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2017 года N *, указав, что данное предписание необоснованно и незаконно. Согласно предписанию истец нарушил п. 11 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 г. N 48, самовольно ограничив доступ на земельный участок общего пользования с адресным ориентиром: *, что предусматривает административную ответственность. Истец проинформирован о необходимости устранить выявленное нарушение в срок до 23.09.2017 г. Однако ранее истцу было выдано предписание 11 отделом внутренних дел 4 Управления внутренних дел МВД России от 15.02.2007 г. N * об исполнении требований законодательства, направленных на обеспечение физической защиты и антитеррористической защищенности НИЦ "Курчатовский институт": предписано установить автоматические барьеры, отсекающие подъезды к *. Данное предписание исполнено административным истцом, получены необходимые согласования, подан комплект документов для оформления земельно-правовых отношений, до настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены ввиду отсутствия межевания земель, то есть не по вине административного истца, проверка выполнена ответчиком со множественными нарушениями административного регламента и без участия представителя истца, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконным уведомление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2017 г. N *.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.07.2018 г. административное дело N * истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 24.07.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22.08.2017 года административным ответчиком административному истцу направлено уведомление N * о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы, указано на выявленное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования с адресным ориентиром: *, нарушен п.11 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", административный истец уведомлен о необходимости соблюдения требований законодательства и устранении выявленных нарушений в срок до 23.09.2017 года.

Ввиду неисполнения уведомления, Госинспекцией по недвижимости должностное лицо И.о. начальника управления ФГУП "НИЦ "Курчатовский институт" было привлечено к административной ответственности.

Согласно предписания, выданного 11 отделом внутренних дел 4 Управления внутренних дел МВД России от 15.02.2007 г. N * об исполнении требований законодательства, направленных на обеспечение физической защиты и антитеррористической защищенности НИЦ "Курчатовский институт" предписано установить автоматические барьеры, отсекающие подъезды к зданию *.

Данное предписание исполнено административным истцом, получены необходимые согласования, выданные при условии оформления земельно- правовых отношений, административным истцом подан комплект документов для оформления земельно-правовых отношений, до настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены ввиду отсутствия межевания земель, обращение для выполнения межевания направлено 31.08.2017 г.

Административный ответчик, выполняя задание от 15.08.2017 г, 18.08.2017 г. провел плановое рейдовое обследование территорий: земельного участка по адресу: *. Указанный участок площадью * кв.м. не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, относится к землям общего пользования, земельно-правовые отношения не оформлены, установлены шлагбаумы, помещения охраны, размещены знаки с информационными табличками "Для служебных а/м дирекции НИЦ "Курчатовский институт", "Стоянка для служебных автомобилей дирекции Института". Уведомление от 22.08.2017 года вручено представителю административного истца в тот же день. Инициатором проведения проверки является Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, рассмотревший обращение депутата Совета депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве.

Деятельность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы урегулирована Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Пунктами 4.2.2, 4.2.4 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. N 184 "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения; о проведении обследований (мониторинга) земель и объектов нежилого фонда без взаимодействия с их пользователями.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 282-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда" определены права и обязанности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в части проведения проверок, в том числе рейдовых проверок.

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12. 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным ответчиком обосновано выдано оспариваемое уведомление, согласно материалам дела об административном правонарушении проверка осуществлялась в строгом соответствии с требованиями законодательства и административного регламента, в пределах компетенции административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась законность предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22.08.2017 года N * о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы, об устранении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в ограничении доступа на земельный участок общего пользования, с адресным ориентиром: *.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Правом привлечения к административной ответственности за данное правонарушение и внесению предписания об устранении нарушений земельного законодательства наделён административный ответчик, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

При этом ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" признано, что отношения по аренде земельного участка, по поводу самовольного использования которого вынесено предписание органом государственной власти, действительно не оформлено административным истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылки на предписание 11 отдела внутренних дел 4 Управления внутренних дел МВД России от 15.02.2007 г. N * об исполнении требований законодательства, направленных на обеспечение физической защиты и антитеррористической защищенности НИЦ "Курчатовский институт", которым предписано установить автоматические барьеры, отсекающие подъезды к зданию *, обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку необходимые согласования, полученные административным истцом при исполнении данного предписания, выданы при условии оформления земельно-правовых отношений, однако до настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены.

ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов. Представителем заявителя не оспаривался факт неоформления земельно-правовых отношений, доказательств невозможности оформления земельно-правовых отношений суду не представлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя НИЦ "Курчатовский институт" по доверенности Морозкова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.02.2018г. по административному делу по административному иску ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" об оспаривании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова