Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4га-0460/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Чижа В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.07.2018 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по административному исковому заявлению Чижа В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о возмещении ущерба,

установил:

Чиж В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны РФ, руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Министерством обороны Российской Федерации, руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при оформлении пенсии административному истцу был причинен ущерб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что предметом обращения Чижа В.А. в суд с настоящим иском к Министерству обороны Российской Федерации, руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является возмещение ущерба, причиненного административному истцу при оформлении пенсии.

Разрешая вопрос о принятии административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Чижом В.А. заявлены требования о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав при оформлении пенсии, однако данные требования не представляется возможным рассмотреть в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием иска является нарушение пенсионных прав административного истца, а не материальный вред в сумме 11232712 рублей как указал суд, не влечет за собой отмену судебных постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления ( ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По правилам КАС РФ не подлежат рассмотрению дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав. Между тем, возможное нарушение пенсионных прав истца, устранение которого возможно путем выплаты денежных средств правильно расценено судами как требование имущественного характера, возникающее из нарушения социально-пенсионных отношений.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о том, что имеет место спор о праве является правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чижа В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по административному исковому заявлению Чижа В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова