Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4га-0463/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сиденко С.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.07.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по административному иску Сиденко С.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Панову С.Н. о признании постановления незаконным,

установил:

Сиденко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Панова С.Н. от 30.03.2016 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 750643, 35 руб.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство в отношении него было окончено 11.01.2016 года, расходы по совершению исполнительных действий не подтверждены должным образом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. постановлено:

Административное исковое заявление Сиденко Станислава Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Панову С.Н. о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Московского городского суда от 20.04.2015 года Сиденко С.П. обязан за счет собственных средств осуществить снос двухэтажного жилого дома площадью 274, 6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** (далее - жилой дом); в случае неисполнения Сиденко С.П. решения суда в месячный срок с момента вступления вышеназванного решения в законную силу, Префектуре ТиНАО г. Москвы предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта - жилого дома, с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу указанной постройки с Сиденко С.П. 01.09.2015 года вышеназванное решение Московского городского суда вступило в законную силу. Административный истец не исполнил данное решение добровольно в предоставленный ему судом месячный срок. 11.11.2015 года Московский городской суд выдал Префектуре ТиНАО г. Москвы исполнительный лист *** на самостоятельное или с привлечением третьих лиц осуществление мероприятий по сносу жилого дома с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу данной постройки с Сиденко С.П.

Исполнительный лист *** передан взыскателем в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, где 20.11.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство *** в отношении административного истца по вышеуказанному предмету.

В рамках исполнительного производства Префектурой ТиНАО г. Москвы с привлечением ГБУ г. Москвы "***" произведен снос жилого дома, о чем составлен акт N 30 от 29.12.2015 года о проведении работ по демонтажу, подписанный представителями вышеуказанных лиц, а также акт о совершении исполнительных действий от 29.12.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Панова С.Н от 11.01.2016 года исполнительное производство *** окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 29.03.2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя данного подразделения судебных приставов от 11.01.2016 года об окончании исполнительного производства *** с возобновлением исполнительных действий, мотивированное поступлением заявления взыскателя от 15.03.2016 года о том, что требования исполнительного документа не исполнены, расходы взыскателя по сносу жилого дома не возмещены должником; исполнительному производству присвоен номер ***.

На основании локальной сметы (локального счетного расчета) на демонтаж отдельно стоящего строения (деревянный дом), расположенного по адресу: ***, согласно 234-ПП, площадь - 274,6 кв.м, высота - 9,2 м, утвержденной заместителем Префекта ТиНАО г. Москвы *** и директором ГБУ г. Москвы "***" ***, стоимость работ по сносу составила 750643, 35 руб.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, последние определены в вышеуказанном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Панова С.Н. от 30.03.2016 года с Сиденко С.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 750643,35 руб.; постановление утверждено начальником отдела, его копия вручена должнику 30.03.2016 года.

Взыскателем в материалы административного дела представлены государственный контракт N1-П/15 на поставку бензина автомобильного АИ-92 и дизельного топлива для обеспечения нужд ГБУ "***" от 29.11.2015 года, товарная накладная и платежное поручение об оплате; государственный контракт N 2-У/15 на оказание автотранспортных услуг с привлечением специализированной автомобильной техники с водителем от 29.11.2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате; государственный контракт 3-У/15 на оказание услуг по аренде спецтехники для нужд ГБУ "***" от 29.11.2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате; государственный контракт N 4-У/15 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от 01.12.2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате; государственный контракт N 5-П/15 на поставку расходного материала и инвентаря для нужд ГБУ "***" от 14.12.2015 года, товарная накладная, платежное поручение об оплате; государственный контракт N9-П/15 на поставку строительного инструмента для нужд ГБУ "***" от 18.12.2015 года, товарная накладная, платежное поручение об оплате; государственный контракт N11-У/15 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося при производстве работ по сносу и демонтажу незаконно размещенных объектов на территории ТиНАО г. Москвы от 26.12.2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате как доказательства, подтверждающие понесенные расходы по осуществлению работ по сносу жилого дома.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Сиденко С.П, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, нашла их правомерными и не усмотрела оснований не согласиться с ними.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ "***" не имеет права на осуществление сноса жилых домов, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности без заключения контракта на выполнение данного вида работ, не находит своего подтверждения, поскольку право взыскателя на привлечение третьих лиц с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу незаконной постройки прямо оговорено в решении суда; цель основной деятельности и компетенция ГБУ "***", предусмотренные п. 2.1 Распоряжения Правительства Москвы N 327-РП от 10.06.2015 г, о недопустимости привлечения ГБУ "***" для работ по сносу жилого дома, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Московского городского суда, не указывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенная в качестве доказательства понесенных расходов Префектурой ТиНАО г. Москвы локальная смета без номера и даты (по состоянию на 2015 года), составленная с помощью компьютерной программы "Строительный эксперт", подписанная Префектом ТиНАО *** и директором ГБУ "***" ***, не являются достоверным доказательством, необоснованы.

Частью 10 ст. 107 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 117 ФЗ N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 24 июля 2013 г. N 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

То есть перечень документов, подтверждающих факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения не ограничен.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что локальная смета является относимым и допустимым доказательством, оцененным судом по правилам ст. 84 КАС РФ являлся верным.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство *** в отношении административного истца не возбуждалось, поскольку согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте ФССП РФ указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ***, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт понесенных расходов взыскателем по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Московского городского суда от 20.03.2015 г. установлен, не точное указание номера исполнительного производства не нарушает прав административного истца являясь опиской.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сиденко С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по административному иску Сиденко С.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Панову С.Н. о признании постановления незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова