Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4га-0484/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Игнатьевой Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по административному делу по административному иску Игнатьевой Т.В. к МО по ВАП УФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд к МО по ВАП УФССП России по г. Москве, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов в размере 17000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Игнатьева Т.В. является взыскателем по исполнительному производству *** от 13.07.2012 г. по взысканию алиментов с должника К.О.А. Судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются требования исполнительного документа, не приняты необходимые меры по полному, правильному и своевременному исполнению в рамках исполнительного производства ***. Кроме того Игнатьевой Т.В. понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, истец просила обязать МО по ВАП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя МО по ВАП УФССП России по Москве принять необходимые меры по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также взыскать с ФССП России сумму судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Игнатьевой Татьяны Викторовны по заявлению Игнатьевой Т.В. к МО по ВАП УФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***, на основании исполнительного листа *** о взыскании с К.О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Игнатьевой Т.В.

08.07.2015 г. в ходе проведения реорганизационно - штатных мероприятий исполнительное производство *** передано из Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в МО по ВАП N1 УФССП России по Москве.

22.09.2016 судебным приставом - исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС г. Москвы и Московской области. Копия направлена в адрес взыскателя. 24.11.2016 в МО по ВАП N 1 поступила административная жалоба Игнатьевой Т.В. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, которым не принят ответ по ее заявлению о розыске должника. Постановлением старшего судебного пристава МО по ВАП N 1 в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о розыске должника. 29.12.2016 старшим дознавателем МО по ВАП N 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.О.А. в связи с неустановленным местонахождением должника, в отношении которого инициирован исполнительный розыск.

15.06.2017 в ответ на ходатайство Игнатьевой Т.В. от 09.06.2017 вх. *** о направлении запроса в ГУОБДД МВД России в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлен повторный электронный запрос в ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за К.О.А. Согласно ответу на указанный запрос за должником зарегистрированы транспортные средства, на которые ранее 20.09.2016 судебным приставом - исполнителем И.Ф.Д. наложен запрет на регистрационные действия. 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Игнатьевой Т.В. об ограничении должника в пользовании специальным правом в связи с тем, что ранее 20.09.2016 такое постановление было вынесено и не отменялось. 14.06.2017 судебным приставом - исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Т.В. Игнатьевой о вынесении постановления о временном ограничении на выезда должника за пределы РФ, в связи с тем, что ранее 21.01.2017 такое постановление было вынесено и не отменялось.

15.06.2017 судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН в отношении К.О.А.

По состоянию на 07.11.2017 должник К.О.А. находится в исполнительном розыске.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 года постановлено признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц МО по ВАП УФССП России по г. Москве в рамках возбужденного исполнительного производства *** от 13.07.2012 г.: в виде непринятия решения на заявление Игнатьевой Т.В. от 20.05.2016 о привлечении лица к уголовной ответственности или об отказе в его привлечении. Возложена обязанность на МО по ВАП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения, приняв мотивированное решение по заявлению о привлечении должника к уголовной ответственности (или отказе в его привлечении).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 года требования Игнатьевой Т.В. к МО по ВАП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВАП УФССП России по Москве по исполнительному производству *** от 13.07.2012 выразилось в виде ненаправления ответа по заявлению Т.В. Игнатьевой от 08.08.2016 г. Возложена обязанность МО по ВАП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения и направить в адрес Т.В. Игнатьевой копии постановлений о расчете задолженности, указанные в заявлении от 08.08.2016 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 года постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о розыске должника К.О.А. по исполнительному производству ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МО по ВАП УФССП России по Москве по непринятию предусмотренных мер по принудительному исполнению *** от 13.07.2012 г, возложена обязанность принять решение по заявлению Игнатьевой Т.В. от 20.12.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не находят своего подтверждения.

Нижестоящими судами установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об истребовании информации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, на транспортные средства 20.09.2016 г. наложен запрет на регистрационные действия, постановлением от 17.11.2016 г. К.О.А. объявлен в розыск, заявленные ходатайства Игнатьевой Т.В. судебным приставом-исполнителем рассмотрены.

Из приведенного следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры и действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также на розыск должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа были произведены судебным приставом-исполнителем, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатьевой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по административному делу по административному иску Игнатьевой Т.В. к МО по ВАП УФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова