Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4га-0490/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Когут С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по административному делу по административному иску Когут С.М. к УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Истамилову А.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и иных расходов,

установил:

Когут С.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Истамилову А.С, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и иных расходов.

Требования мотивированы тем, что Когут С.М. является взыскателем по исполнительному производству *** о взыскании задолженности в размере 63500, 59 руб. с ЖСК "*", несмотря на факт погашения суммы задолженности в размере 63500 руб, исполнительное производство судебным приставом - исполнителем не было вовремя возбуждено, а именно возбуждено 13.07.2016, тогда как исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 24.06.2016, копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю, кроме того не было принято мер к принудительному взысканию. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред. В связи с указанным просит взыскать в ее пользу 31750 рублей 30 копеек.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. постановлено:

В удовлетворении административного иска Когут С.М. к УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Истамилову А.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и иных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство * в отношении должника ЖСК "*". Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 63500 руб. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Истамиловым А.С. вынесено 27.08.2016 г. Согласно содержанию инкассового поручения от 29.08.2016 ЖСК "*" в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве перечислена указанная сумма. 31.08.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, Когут С.М. в сумме 63500 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Истамилова А.С. 31.08.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что 24.06.2016 г. исполнительный документ предъявлен к исполнению, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.07.2016 г, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г, при этом копия указанного постановления направлена административному истцу 07.09.2016 г, а административным ответчиком не было предпринято должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не влекут отмену судебных постановлений. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в административном иске, суд правомерно исходил из того, что Когут С.М. не доказано нарушение ее прав, свобод или законных интересов, поскольку действия судебного пристава-исполнителя привели к исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Когут С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по административному делу по административному иску Когут С.М. к УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Истамилову А.С, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и иных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова