Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4га-0493/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Кайкова И.Б-З. по доверенности Какучая У.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2018 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.02.2018 .г по административному делу по административному иску Бегимова М.Н., Кайкова И.Б., Одай С.В. к Правительству г. Москвы, Департаменту капитального ремонта г. Москвы о признании незаконным действия, обязании освободить земельный участок,

установил:

Одай С.В, Бегимов М.Н, Кайков И.Б.-З. обратились в суд с административным иском к Правительству г. Москвы, Департаменту капитального ремонта г. Москвы о признании действия по благоустройству и размещению сквера на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным в г. Москве по ***, незаконным, обязании освободить указанный земельный участок от замощённой плитки, клумб, скамеек и фонарей.

Требования мотивированы тем, что работы по благоустройству выполнены вместо работ по реконструкции дома по указанному адресу, наземная часть которого была снесена в 2010 году, что нарушает их права собственников нежилых помещений, с которыми 27.07.2005 году был заключён договор на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта. О проведении работ по благоустройству, заказчиком которых выступил Департамент капитального ремонта г. Москвы, административным истцам стало известно в декабре 2013 года, а в 2015 году они получили уведомление об отказе в участии в договоре соинвестирования (реконструкции) с 23.11.2015 года.

Работы по благоустройству земельного участка с размещением сквера произведены в нарушение Генерального плана г. Москвы, в отсутствие разработанных территориальных и отраслевых схем, документации по планировке территории, а также вопреки статусу земельного участка, находящегося в федеральной охранной зоне "Культурный слой Белого города", XIV - XVII века"

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. постановлено:

Административный иск Бегимова М.Н, Кайкова И.Б, Одай С.В. к Правительству г. Москвы, Департаменту капитального ремонта г. Москвы о признании незаконным действия, обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ вправе отказать в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 N 952 "О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)" стр. 1 дома 14 по улице Большая Дмитровка признано аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения). В соответствии с п. 4.3 указанного постановления, Префекту Центрального административного округа поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения (п. 1) (ООО "О", ООО "Ф ", ООО "А", С.В. Одай) с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям. 27.07.2005 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, С.В. Одай, ООО "О", ООО "А", М.Н. Бегимовым и И.Б.-З. Кайковым заключён договор N 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: *. В 2010 году осуществлён снос аварийного жилого дома *.

В рамках государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012 - 2016 годы", Постановления Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП и Подпрограммы 0111 "Пешеходная доступность объектов городской инфраструктуры, капитальный ремонт и благоустройство видовых зон, и обустройство в 2013 году пешеходных зон в ЦАО" в соответствии с утверждённым адресным перечнем, сформированным с учётом благоустройства центральной части города, на основании заключённых государственных контрактов Департаментом капитального ремонта города Москвы проводились работы по обустройству пешеходной зоны по ул. Большая Дмитровка (от ул. Охотный ряд до Страстного бульвара), в 2013 году были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: *.

Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N 712-ПП "О присвоении наименования скверу в городе Москве" скверу, расположенному в Тверском районе Центрального административного округа города Москвы по улице Большая Дмитровка между домами N 12/1с1 и N 16, присвоено наименование - сквер Майи Плисецкой.

В связи с осуществлением по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы работ по благоустройству на земельном участке по адресу: *, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы был рассмотрен вопрос дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства (реконструкции) объекта по адресу: * и принято решение от 23.04.2015 N 11 (п. 10) о прекращении дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о возврате соинвесторам (собственникам) внесённых инвестиционных взносов согласно п. 2.5 договора на право соинвестирования N 223-ИС от 27.07.2005 года.

По Постановлению Правительства Москвы от 23.12.2015 N 936-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2007 N 2387-РП, от 31.08.2009 N 2063-РП, от 24.04.2013 N 219-РП, связанные с ранее запланированной реконструкцией (строительством) указанного здания.

19.05.2015 г. истцы обратились к руководителю Департамента капитального ремонта г. Москвы с просьбой о предоставлении, в том числе информации по проектной документации на выполнение благоустройства на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, также просили предоставить информацию, на основании каких документов выполнялись строительные работы на указанном земельном участке, в результате которых участок замощен плиткой, устроен зеленый газон, установлены клумбы, скамейки и фонари. Впоследствии административными истцами 29.09.2016 г. подано административное исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в административном иске по основанию пропуска срока на обращение в суд, исходил из того, что Одай С.В, Бегимов М.Н, Кайков И.Б.-З. не доказали соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском, а оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 09АП-54477/2016 по делу N А40-225726/15 отказано в удовлетворении иска ООО "А" к Правительству Москвы о признании одностороннего отказа от участия в договоре на право соинвестирования незаконным и признании договора действующим.

Этим решением установлено, что поскольку договор N 223-ИС от 27.07.2005 года являлся по существу бессрочным договором простого товарищества, положения ст. ст. 1050, 1051 ГК РФ в качестве оснований прекращения договора простого товарищества допускали отказ какого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора, соглашение об ограничении прав на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным (ст. 1051 ГК РФ).

Административные истцы были привлечены к участию в упомянутом арбитражном разбирательстве в качестве третьих лиц и обратились в суд с настоящим административным иском 29.09.2016 года, то есть после того как спор о правомерности одностороннего расторжения договора был разрешён по существу арбитражным судом.

При таком положении Мещанский районный суд г. Москвы, учитывая характер заявленных требований, предметом которых является правомерность выполненных в 2013 году работ по благоустройству, а также то обстоятельство, что ещё в 2015 году административные истцы, как это они сами подтвердили в административном иске, узнали о том, что работы по благоустройству не носят временного характера, так как связаны с прекращением действия договора соинвестирования (реконструкции), пришёл к верному выводу, что обращение Одай С.В, Бегимова М.Н, Кайкова И.Б.-З. с настоящим административным иском спустя более года, когда они узнали о нарушении своего права, - 29.09.2016 года, влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с существенным пропуском установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип процессуального равноправия сторон, поскольку проверка срока обращения в суд не производилась, что отражено в протоколе судебного заседания не находят своего подтверждения.

Из п. 5 ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 205 КАС РФ следует, что протокол судебного заседания должен отражать существенные факты и обстоятельства рассматриваемого дела, при этом лица, участвующие в деле вправе представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования.

В силу ст.ст. 8, 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вывод судов о пропуске срока для обращения в суд с данным административным иском в судебных постановлениях обоснован и мотивирован, судом первой инстанции исследованы доказательства, относящиеся к вопросу установления срока обращения в суд и дана оценка в решении от 06.04.2017 г. Конкретных ссылок на обстоятельства, при которых заявитель был бы лишен возможности представить относимые и допустимые доказательства, кассационная жалоба не содержит, также как и ссылок на доказательства того, что какие-либо обстоятельства в протоколах судебных заседаний не отражены, которые влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кайкова И.Б-З. по доверенности Какучая И.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.02.2018.г по административному делу по административному иску Бегимова М.Н, Кайкова И.Б, Одай С.В. к Правительству г. Москвы, Департаменту капитального ремонта г. Москвы о признании незаконным действия, обязании освободить земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова