Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4га-0495/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Пожарский" Прощенского М.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2018 г., на определение Московского городского суда от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 15.06.2018 г. по заявлению ООО "Пожарский" о разъяснении решения Московского городского суда от 24.08.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Пожарский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, о взыскании судебных расходов по административному делу,

установил:

Решением Московского городского суда от 24.08.2017 г. по административному иску ООО "Пожарский" установлена кадастровая стоимость нежилого здания равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 2036672000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13.12.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Пожарский" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Московского городского суда от 24.08.2017 г, в котором административный истец просит разъяснить установлена ли кадастровая стоимость нежилого здания с учетом НДС или без учета НДС, одновременно заявлены требования о взыскании с Правительства Москвы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Московского городского суда от 24.04.2018 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Пожарский" о разъяснении решения Московского городского суда от 24 августа 2017 года по административному делу по административному иску ООО "Пожарский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, о взыскании судебных расходов по административному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 15.06.2018 г. определение Московского городского суда от 24.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов по административному делу и принятии в этой части нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не указано на какие-либо особенности распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в связи с чем заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено нижестоящими судами ходатайство о проведении экспертизы было заявлено административным истцом и расходы по ее проведению возложены на ООО "Пожарский", результаты экспертизы не подтвердили обоснованность заявленных истцом требований (в части размера устанавливаемой кадастровой стоимости объекта), поскольку представленный административным истцом отчет признан судом необоснованным. Услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а были связаны с реализацией административным истцом права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца является мотивированным и правильным, основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Пожарский" Прощенского М.Б. на определение Московского городского суда от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 15.06.2018 г. по заявлению ООО "Пожарский" о разъяснении решения Московского городского суда от 24.08.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Пожарский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, о взыскании судебных расходов по административному делу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова