Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4га-0508/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Кожевникова Д.В., поступившей в Московский городской суд 27.07.2018 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кожевникова Д.В. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве по ВАП N 1 Лизиной Н.А. о признании действий по вынесению постановления о расчёте задолженности, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признании постановлений незаконными,

установил:

Кожевников Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП о признании действий по вынесению постановления о расчёте задолженности, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признании постановлений незаконными, не соглашаясь с тем, как судебный пристав-исполнитель произвела расчёт задолженности по уплате алиментов на содержание бывшей супруги.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства, в соответствии с которыми Д.В. Кожевников в соответствии с исполнительным листом мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы, выданным 24.01.2017 года, обязан, начиная с 09.01.2016 года, уплачивать алименты на содержание бывшей супруги * в твёрдой денежной сумме - 6 000 р, эквивалентной 0,55 части прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве по состоянию на II квартал 2016 года с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производить эту индексацию необходимо пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

21.02.2017 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам, которое было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2017 года, так как не учитывало актуальные данные прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве.

В период обжалования указанного постановления судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве произвела расчёт задолженности по алиментам с учётом актуальных данных прожиточного минимума, который уточнила в постановлении от 23.11.2017 года с учётом индексации, приняв во внимание, что в первом квартале 2017 года прожиточный минимум составил для пенсионеров в г. Москве 10 965 р, а во втором - 11 603 р. в месяц. При этом расчёт учитывал уплаченные Д.В. Кожевниковым алименты в размере 2 000 р. за период времени с 09.09.2016 года по 23.11.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные расчёты основаны на законе и установленных обстоятельствах, а потому прав Кожевникова Д.В. не нарушают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Расчеты в постановлениях судебного пристава-исполнителя составлены по форме, утверждённой в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 г. N 01-16), и в остальном также соответствуют названным Методическим рекомендациям.

Так, согласно п. 5.1 названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Расчёт задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 указанного Закона (приложение N 3).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчёт задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель разъясняет сторонам исполнительного производства сроки и порядок обжалования вынесенных постановлений, в том числе постановлений о расчёте задолженности по алиментам.

Из содержания обжалуемых постановлений усматривается, что они по форме и содержанию соответствуют названным законоположениям: оформлены согласно рекомендуемому Приложению N 3, в них приведён расчёт задолженности, определённый за спорный период, скорректирована индексация на основании актуальных данных о прожиточном минимуме для пенсионеров в г. Москве, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из решения суда о взыскании алиментов и представленным Д.В. Кожевниковым данным об уплате алиментов.

При таком положении доводы заявителя о том, что расчёт задолженности не основан на законе и нарушает права должника не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не соответствуют действительности доводы заявителя о недостоверности протокола судебного заседания от 23.01.2018 года. Данный протокол судебного заседания не влияет на законность принятого судом решения, которое было принято в другом судебном заседании - 06.02.2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не учитывают упомянутого выше апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2017 года, потому что оно было принято судебной коллегией после того, как расчёт задолженности судебным приставом-исполнителем уже был произведён.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной законом судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюдён, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.В. Кожевников не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кожевникова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кожевникова Д.В. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве по ВАП N 1 Лизиной Н.А. о признании действий по вынесению постановления о расчёте задолженности, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признании постановлений незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова