Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-3528/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К, изучив кассационную жалобу адвоката Булысова Р.Е. в защиту осужденной Скрипилевой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года

Скрипилева,

- осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком на 3 года.

Скрипилева взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года приговор изменен: исключено из описания преступных деяний указание на участие Скрипилевой Н.А. в организованной группе; исключен из ее осуждения квалифицирующий признак "организованная группа"; смягчено назначенное ей наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2019 года N207-ФЗ) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. В остальном приговор в отношении Скрипилевой оставлен без изменения.

Скрипилева с учетом внесенных изменений признана виновной в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Булысов Р.Е. ссылается на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Скрипилевой и нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность Скрипилевой о преступных намерениях Полянского, по его мнению, органами предварительного следствия не верно квалифицированы действия Скрипилевой, отмечает, что при назначении наказания суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к Скрипилевой ст.ст.64, 73 УК РФ, просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Скрипилевой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного Полянского на предварительном следствии о том, что примерно в ноябре 2012 года он попросил Скрипилеву сделать подпись от имени Салтыкова в договоре займа между последним и Габиби, на что она согласилась за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей. Он предоставил Скрипилевой документы с образцами подписи Салтыкова и несколько экземпляров договора займа. Процесс изготовления Скрипалевой подписей Салтыкова он обсуждал с ней по телефону. Через некоторое время Скрипилева предоставила ему несколько экземпляров договора займа от 24 августа 2012 года с подписью от имени Салтыкова. Данные показания Полянский подтвердил в ходе очной ставки со Скрипилевой

- сводками телефонных переговоров и протоколом осмотра диска с записью телефонных переговоров Полянского, на котором имеются файлы с записью телефонных переговоров Полянского и Скрипилевой об изготовлении подписей и оплате за их изготовление;

- заключением эксперта N246/6-110л/16, из которого следует, что в представленных на экспертизу разговорах идет речь о совершении действий лицом Ж1 в пользу М1, которое получит "несколько экземпляров" подписей при посредничестве, помощи, участии лица Ж1. В репликах лица Ж1 выявлены побуждения в форме предложения, обещания, распоряжения, инструктирования, требования, совета или предложения, разрешения о действии. В репликах лица М1 выявлены побуждения в форме просьбы и в форме просьбы о разрешении;

- заключением эксперта N3076 от 6 ноября 2014 года, согласно которому подпись от имени Салтыкова в договоре займа от 24 августа 2012 года, заключенного между Салтыковым и Габиби выполнена не Салтыковым, а другим лицом;

- показаниями осужденного Столярова о том, что Полянский говорил, что у него есть знакомый эксперт в военном учреждении, который ему помогает, в том числе может дать нужное заключение;

- показаниями свидетеля Погодиной, из которых следует, что Скрипилева, имея специальные познания в области почерковедения, могла повторить признаки подписей других лиц с большей вероятностью, чем лицо, не имеющее специальных познаний в этой области;

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Скрипилевой о непричастности к совершенному преступлению, осужденного Полянского в части изложения существенных для дела обстоятельств, а также заключения специалистов и показания свидетелей защиты Арестова и Соколова.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного Полянского на предварительном следствии, осужденного Столярова и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Скрипилевой и квалификацию ее действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Скрипилевой не выявлено.

Об осведомленности Скрипилевой о преступных намерениях Полянского свидетельствует то, что Скрипилева выполнила подпись от имени Салтыкова в договоре займа от 24 декабря 2012 года после окончания срока исполнения договора в части возврата денежных средств и когда взысканию уже подлежало имущество Салтыкова.

Показания свидетеля Мальцева в части того, что Столяров в конце октября 2012 года передал ему договор займа от 24 августа 2012 года, заключенный между Габиби и Салтыковым, не свидетельствуют о том, что именно этот договор был представлен в Останкинский районный суд города Москвы 7 декабря 2012 года и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Скрипилевой.

Кроме того, из показаний осужденного Столярова следует, что полученный от Полянского комплект документов он примерно в ноябре-декабре 2012 года передал Мальцеву для обращения с исковым заявлением в Останкинский районный суд города.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Скрипилевой по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда об исправлении осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции, и признал неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Булысова Р.Е. в защиту осужденной Скрипилевой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs @ mos - gorsud. ru

22 августа 2018 г. N 4у/2-3528

на N __________ от ___________

КОПИЯ

Адвокату

КА "Форум Права"

Булысову Р.Е.

Земляной вал, д.64, стр.2, г. Москва

Направляю копию постановления от 22 августа 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Булысова Р.Е. в защиту осужденной Скрипилевой Н.А.

Приложение: на 133 листах.

Судья Московского городского суда К.Е. Ротанова